Определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2011 г. по делу N 33-927

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Руденко Н.В., Дмитриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика КожокарИ.В. - МатвеевойЕ.В. на решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Верняковская В.П. обратилась в суд с иском к Кожокар И.В. о выселении из жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу:(...) куда, на основании письменного соглашения, Кожокар вселена для временного проживания до момента окончательного расчета, установленного в заключенном между сторонами предварительном договоре купли-продажи. Однако ответчица, не исполнившая своих обязательств, отказывается выселиться из дома в добровольном порядке и вселила в дом, без согласия собственника, своего сожителя Саакяна Р. и своего сына(...).

В судебном заседании представитель истца Брей Р.Л. исковые требования поддержал.

Ответчик Кожокар И.В. и ее представитель Матвеева Е.В. иск не признали, пояснив, что вышеуказанный жилой дом фактически куплен ответчицей, поскольку последняя передала Верняковской В.П. в счет оплаты(...) руб., тогда как согласованная сторонами цена дома составляет(...)руб..

Ответчик Саакян Р. исковые требования не признал, поддержав доводы Кожокар И.В.

Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года исковые требования Верняковской В.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кожокар И.В. просит решение суда отменить, указав, что денежные средства за дом в сумме(...)руб. выплатила.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Верняковской В.П. и ее представителя Брея Р.А.., заключение прокурора Афанасьевой Т.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 80 ЖК РФ, 680 ГК РФ, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

Из материалов дела видно, что Верняковская В.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:(...) (л.д.13).

Согласно соглашению от 04 апреля 2010 года (л.д.4-7), семье Кожокар разрешено проживать в спорном доме до 30 мая 2010 года - даты, обусловленной предварительным договором купли-продажи жилого дома от 16 марта 2010 года (л.д.15).

Впоследствии срок проживания продлен по соглашению сторон до 01 ноября 2010 года (л.д.10).

Поскольку, согласованный сторонами срок временного проживания Кожокар И.В. и зависящих от нее лиц в жилом доме истек, в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказались, несмотря на предъявление истицей соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Верняковской В.П. и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика КожокарИ.В. - МатвеевойЕ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: