Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу N 33-1138

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей Винеля А.В., Ивашневой Л.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобеН. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения истцаН., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к ОАО "Дорогобуж" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премий и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с(дата) работает в ОАО "Дорогобуж" в должности"данные изъяты". Приказом от(дата) . истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и лишен премии за октябрь 2010 г. за то, что(дата) он выходил с территории предприятия без оформления увольнительной записки. Приказом от(дата) г. на него было наложено взыскание в виде лишения премии за ноябрь 2010 г. за то, что(дата) в 12 час 40 мин без оформления увольнительной записки он вышел с территории предприятия и до конца рабочего дня не появился. ПриказомN от(дата) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за декабрь 2010 г. за то, что он(дата) без оформления увольнительной записки выходил с территории предприятия, что является нарушением трудовой дисциплины. Считает данные приказы незаконными, т.к. осуществление его должностных обязанностей невозможно без посещения сооружений спортивного центра и районных организаций. В административном корпусе на территории предприятия находится только его кабинет. Дисциплинарных проступков он не совершал. С приказами от(дата) и от(дата) работодатель его ознакомил спустя установленный законом трехдневный срок, поэтому они являются недействительными. Лишение премии на 100 % считает незаконным, т.к. руководитель отдела по социальным вопросам и культуре производства, написавший докладные, имеет право ходатайствовать о снижении премии только на 20%, а не на 100%.

Просил признать вышеуказанные приказы незаконными, взыскать с ОАО "Дорогобуж" невыплаченные премии за октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, и в счет возмещения морального вреда... руб.

В судебном заседанииН. иск поддержал.

Представитель ОАО "Дорогобуж" Переслегин А.А. иск не признал.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09.03.2011г. в удовлетворении исковых требованийН. отказано.

В кассационной жалобеН. просит отменить решение, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы и возражений на неё ОАО "Дорогобуж", судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.1.2 трудового договора от 18.10.2002 г., заключенного с истцом.

Согласно п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Дорогобуж", утвержденного президентом ОАО "Дорогобуж" от(дата) (далее Правила), на предприятии установлен пропускной режим, обеспечивающий контроль за порядком входа (выхода) работников и посторонних лиц, а также вноса (выноса) материальных ценностей.

Выход работников за территорию предприятия в рабочее время (кроме обеденного перерыва) по любым причинам (производственные, личные и т.д.) разрешается только по оформленным увольнительным запискам, подписанным лично руководителем подразделения (в случае его отсутствия - заместителем руководителя подразделения) (п. 6.6 Правил).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание как выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Из материалов дела следует, чтоН. работает в ОАО "Дорогобуж" на должности"данные изъяты".

Судом установлено, что истец(дата) ,(дата) и(дата) покидал территорию предприятия без оформления увольнительных записок, за что приказом и.о. исполнительного директора ОАО "Дорогобуж"N от(дата) на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за октябрь 2010г., приказом исполнительного директора ОАО "Дорогобуж"N от(дата) наложено дисциплинарное взыскание в виде лишении премии за ноябрь 2010г., приказом исполнительного директора ОАО "Дорогобуж"N от(дата) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии за декабрь 2010г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, поскольку им допущены нарушения пропускного режима предприятия, т.е. нарушения трудовой дисциплины.

Довод жалобы о том, что согласно карте аттестации рабочих мест по условиям труда истец в течение дня должен посещать спортивные объекты, являющиеся его рабочим местом, не состоятелен, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности не применения в отношении истца требований пропускного режима на предприятии, включая оформление увольнительных записок.

Назначенное истцу наказание в виде выговоров соответствует тяжести совершенных проступков, предшествующему отношению к труду.

Довод жалобы о том, что руководитель отдела по социальным вопросам и культуре производства имеет право ходатайствовать о снижении премии только на 20%, не обоснован.

В силу п. 4.2.4.1 Положения по оплате труда работников спортивного центра ОАО "Дорогобуж" неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей является основанием для снижения премии или не начисления ее в полном размере конкретному работнику.

Снижение премии или не начисление ее в полном размере отдельному работнику осуществляется приказом исполнительного директора ОАО "Дорогобуж" (п. 4.2.4.2).

Таким образом, допущенные истцом нарушения Правил внутреннего распорядка являются основанием для лишения премии.

Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней.

Из материалов дела видно, что с приказом от(дата) истец ознакомлен(дата) , т.е. в установленный законом срок. С приказом от(дата) истец ознакомлен(дата) ., а с приказом от(дата) . -(дата)

Однако имеющиеся нарушения сроков ознакомления с приказами от(дата) и от(дата) сами по себе не являются такими существенными нарушениями, которые влекут отмену данных приказов, поскольку истец был ознакомлен с этими приказами и не лишен возможности их оспаривания в суде.

Довод жалобы о том, что ранее истец беспрепятственно выходил за территорию предприятия без оформления увольнительных записок, правового значения для решения настоящего спора не имеет.

Другие доводы жалобы сводятся к иной оценке представленных суду доказательств и основанием для отмены решения не являются.

Решение является законным и обоснованным, рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и по доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобуН. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: