Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Назаренко Т.Н., Сухарева Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Усачевой Валентины Кузьминичны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Усачева В.К. обратилась в суд к Усачевой О.С. с иском о разделе наследственного имущества после мужа Усачева В.А., умершего 27.07.2009 г., ссылаясь на то, что нотариусом ей и ответчице, являющейся матерью умершего, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру по адресу:"1"; автомашину ; охотничье огнестрельное ружье ; денежные вклады - в виде ? и ? доли соответственно. Поскольку на предложенный вариант раздела наследства ответчица не согласилась, просила суд разделить наследственное имущество следующим образом: выделив ей (истице) квартиру, автомашину, охотничье огнестрельное ружье; ответчице - денежные вклады, с возложением на истицу обязанности выплаты в пользу ответчицы денежной компенсации за причитающиеся ответчице доли в наследственном имуществе.

Представитель ответчицы Усачевой О.С. - Корнеева Л.А. иск не признала, просила разделить наследственное имущество следующим образом: 1/4 долю квартиры, 1/4 долю автомашины , 1/4 долю ружья охотничьего огнестрельного оставить за Усачевой О.С, за Усачевой В.К. оставить причитающуюся ей долю данного имущества.

Третье лицо - нотариус Рославльского нотариального округа Несходовская Т.В. указала, что согласно наследственному делу других наследников после смерти Усачева В.А. не имеется. Ею выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего: матери Усачевой О.С. - 1/4 доля, жене Усачевой В.К. - 3/4 доли. Наследниками по разделу наследственного имущества соглашения не достигнуто.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 6 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд выделил в совместную долевую собственность Усачевой В.К. -3/4 доли и Усачевой О.С. - 1/4 долю спорной квартиры. Автомашина , ружье охотничье огнестрельное выделены Усачевой В.К., которую суд обязал выплатить Усачевой О.С. компенсацию от стоимости указанного имущества в сумме 24250 руб. Вклады, находящиеся в ОПЕРО N 1562/00 Рославльского ОСБ Смоленской области в сумме***. выделены: Усачевой В.К. в размере***., Усачевой О.С. -***.

В кассационной жалобе Усачева В.К. просила отменить решение суда в части выделения долей в праве собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении требований о разделе данного имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 сентября 2010 г. решение городского суда отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 23 марта 2011 года указанное кассационное определение отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснения Усачевой В.К. и ее представителя Опарина Е.В., возражения представителя ответчицы Усачевой О.С. - Корнеевой Л.А., проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.1,п.2 ст.244 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Усачевой В.К. после смерти мужа Усачева В.А. принадлежит 3/4 доли наследуемого имущества, в которое входит, в том числе квартира N5, расположенная по адресу:"1". Доля матери умершего Усачева В.А. -Усачевой О.С. в указанном имуществе составляет 1/4.

Образно выделяя доли в совместную собственность на квартиру, суд не разрешил спор по заявленному требованию о разделе данного объекта недвижимого имущества по правилам ст. 252 ГК РФ.

Кроме того, выдел долей в совместную собственность, как указано в резолютивной части решения, противоречит ст. 244 ГК РФ, в силу прямого указания в которой, совместная собственность не предполагает какое-либо определение долей собственников общего имущества.

При этом доводы жалобы о невозможности реального выдела долей в натуре из общей собственности, заслуживают внимания и должной оценки.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела по исковому требованию о разделе квартиры, суду необходимо определить, является ли данная спорная квартира реально делимым имуществом.

В случае доказанности факта неделимости квартиры суду необходимо с учетом всех обстоятельств дела и воли сторон решить в чью единоличную собственность перейдет данное имущество, и осуществить выплату стоимости доли соответствующей стороне, как того требует Закон (статья 252 Гражданского Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года в части выделения в совместную собственность Усачевой В.К. -3/4 доли и Усачевой О.С. - 1/4 долю квартиры по адресу:"1" отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение Рославльского городского суда Смоленской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: