Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-4161

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.А.,

судей: Гузенковой Н.В., Козловой А.А.

с участием прокурора Поповой Е.В.,

при секретаре Горчаковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Детский центр" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ООО "Детский центр" Куделинской А.С., заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей решение подлежащим изменению в части установленного размера суммы выходного пособия и даты увольнения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельнова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детский центр" (далее - ООО "Детский центр") об изменении формулировки причины увольнения, взыскании суммы выходного пособия в размере ...., денежной компенсации за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме .... В обоснование указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ... 31.05.2011 г. была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников с предложением о расторжении трудового договора до истечения 2-х месячного срока предупреждения при условии выплаты ей дополнительной денежной компенсации. 02.06.2011 г. ею подано заявление о согласии прекратить трудовой договор до истечения срока предупреждения, ответ на которое она не получила, в связи с чем продолжила выполнять трудовые обязанности до ухода с 15.06.2011г. на больничный. 14.07.2011г. была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении за прогул, якобы, имевший место с 03.06.2011 г. по 14.06.2011г. Считает увольнение незаконным, поскольку вменяемых ей прогулов не совершала, в спорный период выполняла свои должностные обязанности в помещении "Детский центр ...".

Представитель ответчика ООО "Детский центр" Козупеев Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считая увольнение Мельновой О.В. обоснованным, дисциплинарный проступок - имевшим место.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 31 октября 2011 года ( с учетом определения суда от 03 ноября 2011 года об исправлении допущенной в нем арифметической ошибки) иск Мельновой О.В. о восстановлении трудовых прав удовлетворен. Признано не соответствующим закону увольнение истицы с должности ... приказом от 14 июля 2011 года N за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей -прогул; на ООО "Детский центр" возложена обязанность по изменению даты и основания увольнения, считать Мельнову О.В. уволенной с должности ... 02 июня 2011 года в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ). С ответчика в пользу истца взысканы: денежная компенсация в сумме ...., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсация морального вреда - .... Также произведено взыскание с ООО "Детский центр" госпошлины в доход бюджета муниципального образования ... в сумме ....

В кассационной жалобе ООО "Детский центр" просит данное решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что решение принято с нарушением ст.198 ГПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о месте его принятия, об участвующих в деле лицах; не содержится информации о допрошенных свидетелях; судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам совершения истицей прогула и не установлен факт вынужденного прогула, за период которого произведено взыскание с работодателя среднего заработка; не учтена выплата Мельновой О.В. пособия по временной нетрудоспособности.

В судебное заседание судебной коллегии истица Мельнова О.В. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще судом первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила

Согласноч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика Куделинская А.С. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Мельнова О.В. на основании трудового договора с 09.09.2009г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Детский центр", занимая должность ....

Уведомлением от 31.05.2001г. истица была предупреждена о сокращении с 01 августа 2011 года замещаемой ею должности; ей также предложено расторгнуть трудовой договор до истечения срока настоящего уведомления с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

02 июня 2011 г. Мельновой О.В. на имя директора ООО "Детский центр" подано заявление о согласии на прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению численности работников.

31 мая 2011 года в трудовую книжку Мельновой О.В. работодателем внесена запись за N10 о прекращении трудового договора по соглашению сторон, пункт 1 ч.1 ст.77 ТК РФ; этой же датой внесена запись за N11 о недействительности предыдущей записи.

Распоряжением директора ООО "Детский центр" от 03 июня 2011 года истице отказано в расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения о сокращении, которое мотивировано отсутствием денежных средств для выплаты компенсации за два месяца. С указанным распоряжением истица ознакомлена 11.07.2011г.

С 15 июня по 30 июня и с 30 июня по 09 июля 2011 года Мельнова О.В. в связи с временной нетрудоспособностью на работу не выходила, предоставив 11 июля 2011 года ответчику листки нетрудоспособности.

14 июля 2011 года приказом директора ООО "Детский центр" N к Мельновой О.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул с 3 июня по 14 июня 2011 года; приказом N от этой же даты истица уволена с должности управляющего Детским центром по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд).

В соответствии с положениями ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3).

Согласноч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника поп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласноп. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая требования Мельновой О.В., суд первой инстанции проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истицей прогула, ответчиком суду представлено не было.

Так, утверждая, что истица в период времени с 03 по 14 июня 2011 года отсутствовала на работе, то есть совершила прогулы, ответчик представил в суд первой инстанции акты об отсутствии на рабочем месте от 3, 6, 7, 8 и 10 июня 2011 года, подписанные главным бухгалтером ФИО20 и сотрудниками Центра ФИО21, ФИО22.

Свидетель ФИО23., работающая бухгалтером в ООО "Детский центр", указывала на составление актов об отсутствии Мельновой О.В. именно в указанные дни: 6-9 и 10 июня 2011г. и подписание их в эти же дни педагогами ФИО24 и ФИО25.

Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля ФИО26. показала суду, что все акты подписывались ею в один день (15 июня). В указанный период она проходила обучение в институте, куда к ней приезжал директор центра ФИО27., после разговора с которым и были подписаны акты.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО28. и ФИО29. следует, что в период с 02 по 14 июня Мельнова О.В. ежедневно присутствовала на своем рабочем месте, выполняя должностные обязанности. При этом по устному распоряжению главного бухгалтера ФИО30. администраторам центра было указано не допускать истицу на работу в связи с увольнением по сокращению. Ввиду отсутствия письменного приказа, данное распоряжение исполнено не было. Акты об отсутствии Мельновой О.В. на рабочем месте привез ФИО31. 15 июня и предложил подписать их, на что от указанных лиц, а также администратора ФИО32. получил отказ ввиду несоответствия действительности.

Факт работы Мельновой О.В. в спорные периоды подтвердил также и допрошенный свидетель ФИО33.

Установив, что со стороны Мельновой О.В. вменяемый ответчиком дисциплинарный проступок -прогул - не имел места, акты подписаны не лицом, ведущим табель учета рабочего времени, увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, суд признал увольнение истицы по основаниям пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, оценке имеющихся по делу доказательств и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

Также не являются основанием для отмены судебного постановления доводы жалобы об отсутствии во вводной части решения сведений о месте принятия решения, сторонах и других лицах, участвующих в деле (ч.2 ст.198 ГПК РФ), поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права в указанном случае не привело к неправильному разрешению дела (ч.1 ст.364 ГПК РФ).

Принимая во внимание предложение работодателя от 31.05.2011г. расторгнуть трудовой договор с истицей до истечения срока предупреждения об увольнении, наличие письменного согласия указанного работника от 02.06.2011г. на это, а также учитывая факт неознакомления истицы с последующим отказом работодателя в увольнении до истечения срока предупреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны трудового договора имели намерение прекратить его действие по сокращению штата в порядке ч.3 ст.180 ТК РФ, в связи с чем на основании ч.5ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда кассационной инстанции (ч.1 ст.347 ГПК РФ).

Проверяя правильность определения даты увольнения, исчисления судом размера денежной компенсации, взысканной на основании ч.3 ст.180 ТК РФ, а также денежной компенсации за время вынужденного прогула (ч.8 ст.394 ТК РФ), судебная коллегия исходит из следующего.

Судом изменена дата увольнения Мельновой О.В. с 14 июля на 02 июня 2011 года со ссылкой на положения ч.5 ст.394 ТК РФ.

Вместе с тем, из системного толкования ч.5 и ч.7 ст.394 ТК РФ следует, что суд обязан изменить дату увольнения только на дату вынесения решения судом и только в том случае, если при признании увольнения незаконным работником заявлено требование об изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Поскольку таких требований Мельновой О.В. ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении не заявлялось, оснований для изменения даты увольнения у суда не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истица с 02 июня по 14 июля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, при этом за период с 1.06. по 14.07.2011г. работодателем производилось начисление заработной платы (за 2 рабочих дня в июне и 4 рабочих дня в июле), начисление пособия по временной нетрудоспособности в порядке ст.183 ТК РФ (с 15 июня по 09 июля 2011г).

С учетом изложенных обстоятельств, в указанной части решение суда подлежит изменению (п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ), поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены. Судебная коллегия считает возможным изменить дату увольнения истицы на 14 июля 2011 года, в связи с чем также подлежит изменению и размер взысканной по ч.3 ст.180 ТК РФ компенсации, сумма которой с учетом представленных работодателем сведений о среднедневном заработке истицы ( ... руб.) и времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (с 15 июля по 01 августа 2011 г.) составит ... руб. ... коп. ...

Не установив законных оснований для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также придя к выводу, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, суд правомерно в соответствии сч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.

Расчет заработной платы составлен с учетом представленной ответчиком справки о заработке истца и установленного периода вынужденного прогула (с 15 июля по 05 октября 2011 года).

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула не может быть возложена ввиду недоказанности истцом обстоятельств, препятствовавших его трудоустройству, несостоятельны.

Взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула обусловлено его незаконным увольнением по порочащим основаниям.

В данной части решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и не может быть отменено по доводам жалобы.

Поскольку решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм компенсации подлежит изменению с ...., размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход бюджета также подлежит уменьшению до ...., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 31 октября 2011 года в части даты увольнения Мельновой Ольги Валентиновны с должности ..., размера взысканной в её пользу с ООО "Детский центр" суммы денежной компенсации изменить

, указав датой увольнения 14 июля 2011 года; уменьшив сумму денежной компенсации с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек. Уменьшить размер взысканной в доход бюджета муниципального образования "Город Смоленск" государственной пошлины с ... руб. ... копеек до ... рублей ... копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Детский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: