Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1752

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Шитиковой Т.М.,

судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,

при секретаре - Алексеевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО ФСК "Веж" Маркалиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Ерохина А.Г. обратился в суд к ООО ФСК "Веж" с иском о признании права собственности на объект незавершённого строительства - двухкомнатную квартируN в доме по ул.... в г.Смоленске, взыскании неустойки за период с 01.07.09г. по 10.02.11г. в размере... руб., судебных издержек -... руб., компенсации морального вреда -... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (01.07.09г.) передаче ему в собственность названного жилого помещения (л.д.2-3).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.04.11г. за Ерохиным А.Г. признано право собственности на незавершенный строительный объект - квартируN в жилом доме по ул.... в г.Смоленске.

С ООО ФСК "Веж" взыскано в пользу Ерохина А.Г.:... руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств,... руб. - компенсация морального вреда,... руб. - расходы по оплате услуг представителя, в доход г.Смоленска:... руб. - госпошлина и... руб. - штраф, а также штраф в размере... руб. - в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), а также здания, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; являются объектом капитального строительства.

Частью 1 ст.130 ГК РФ установлено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), право собственности на которые подлежит государственной регистрации (ст.131 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 03.12.07г. междуФИО1 и ООО ФСК "Веж" заключен договор, по условиям которого последний обязался построить десятиэтажный дом по ул.... в г.Смоленске и передать двухкомнатную квартируN во II квартале 2009 года, а общество - оплатить стоимость жилого помещения в размере... руб. (л.д.4-6).

Обязательства по договоруФИО1 выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д.8).

09.07.09г. между ООО ФСК "Веж" иФИО1 состоялось дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры перенесен на IV квартал 2009 года (л.д.23).

03.02.11г. ОООФИО1 уступило право требования по названному соглашению Ерохину А.Г., а он уплатил обществу... руб. (л.д.9-10).

В этой связи доводы ответчика о непредставлении доказательств об оплате квартиры несостоятельны,ФИО1 материальных претензий к Ерохину А.Г. не имеет.

То обстоятельство, что данное соглашение не зарегистрировано, не лишает истца права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, а ООО ФСК "Веж" не освобождает от добросовестного исполнения его условий.

По состоянию на 10.02.11г. квартира Ерохину А.Г. не передана, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства не за период с 01.07.09г. по 10.02.11г., как ошибочно указал суд, а с 01.01.10г. по 10.02.11г. (с учетом дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за Ерохиным А.Г. права собственности на спорную квартиру, как на объект незавершенного строительства (п.10 ст.1 ГрК РФ).

Этот вывод не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 31.12.04г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права свидетельствует о неправильном их толковании.

10.02.11г. СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" направило ООО ФСК "Веж" претензию о невыполнении обязательства по указанному выше договору, оставленную последним без внимания, что послужило в последующем (21.02.11г.) причиной обращения в суд с иском (л.д.11).

Ссылка ответчика на формальность направления претензии является его субъективным суждением

Согласно ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ООО ФСК "Веж" своевременно обязательство по передаче Ерохину А.Г. квартиры не выполнило, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой на основании ст.333 ГК РФ снизил до... руб. и моральный вред -... руб., а также штраф в размере по... руб. в доход бюджета г.Смоленска и в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Указание в жалобе о том, что Центр является не общественной, а коммерческой организацией не соответствует действительности (л.д.14).

Доводы ответчика о неприменении к сложившимся правоотношениям положений названного Закона РФ, свидетельствует о неправильном толковании им норм материального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: