Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 01 ноября 2011 г. по делу N 33-3513

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Бобриковой Л.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Малащенковой И.А. - Денисенкова А.М. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 августа 2011 года, которым частично удовлетворен иск Фатницкой Е.А. к Малащенковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителя Малащенковой И.А. - Денисенкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО "Партнер" Богданова Ю.А. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Фатницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Малащенковой И.А. о возмещении ущерба в размере 100 181 руб., причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав, что 01.08.2009 в результате залития принадлежащей ей на праве собственности квартиры ..., по вине ответчика ей причинен материальный и моральный ущерб. Просила также взыскать с ответчика расходы, понесённые ею в связи с проведением оценочной экспертизы ООО " 2" - 4 000 руб., проведением экспертизы ООО " 3" - 15 000 руб., за оказание услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по госпошлине.

Представитель Малащенковой И.А. - Денисенков А.М. исковые требования не признал, указав, что ответственность должна нести управляющая организация ООО "Партнер", поскольку она не составила надлежащий акт с указанием причины аварии, прорыв холодной воды произошел над резьбой соединения (общее имущество).

Представитель ООО "Партнер" Богданов Ю.А. иск не признал, указав, что в аварийную службу управляющей компании сообщили о залитии квартир N, после чего был перекрыт стояк холодного водоснабжения. Через несколько часов после приезда жильца квартиры N, который, со слов соседей, перекрыл внутриквартирный вентиль, водоснабжение возобновлено и залития не повторилось, поэтому прорыв произошёл после первого запорного устройства на внутриквартирном оборудовании квартиры N, в которую собственником не был обеспечен доступ. 03.08.2009 составили акт о залитии с учетом пояснений соседей, заявок об отключении воды либо ремонте оборудования от жильцов квартиры N не поступало. Просил взыскать с Малащенковой И.А. расходы в связи с проведением экспертизы ООО " 2" в размере 3 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 24.08.2011 с Малащенковой И.А. в пользу Фатницкой Е.А. взыскано 100 181 руб. в возмещение материального ущерба, 4 000 руб. - расходы за составление технического отчёта, 10 000 руб. - в возмещение представительских расходов и 3203 руб. 62 коп. в возврат госпошлины, всего - 117384 руб. 62 коп., а также 3 000 руб. в пользу ООО "Партнер" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 15 000 руб. в пользу ООО " 2" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Малащенковой И.А. - Денисенков А.М. просит решение суда отменить, как несоответствующее действующему законодательству, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, причина залития достоверно не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Фатницкой Е.А. на праве собственности принадлежит квартира ..., находящегося на обслуживании управляющей организации ООО "Партнер". 01.08.2009 произошло залитие квартиры истицы из квартиры N, принадлежащей на праве собственности Малащенковой И.А., расположенной на 4 этаже этого дома.

Принимая названное решение, суд первой инстанции признал, что залитие произошло в результате неисправного состояния системы водоснабжения в квартире N после первого запорного устройства. При этом суд исходил из того, что представленный ответчицей акт ООО " 1" от 02.08.2009 о производстве работ по ликвидации аварии недостоверен, поскольку в этот день водоснабжение на стояке управляющей кампанией не отключалось; работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля не производились, поскольку для этого необходимо было демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. В обоснование этого вывода суд сослался на экспертные заключения ООО " 2", пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании и свидетельские показания ФИО2, ФИО3., ФИО4

Между тем, при отмене предыдущего аналогичного решения от 19.01.2011 судом кассационной инстанции в определении от 29.03.2011 обращено внимание на то, что при назначении экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной, судом нарушены процессуальные требования (ч.2 ст.79 ГПК РФ) и относительно возможности производства работ, приведенных в комиссионном акте ООО " 1" от 02.08.2009, вопросы перед экспертом не поставлены. Не выяснены эти обстоятельства и при допросе эксперта ФИО1 в судебном заседании, пояснившей также суду, что причина залития, как срыв фильтра, установлена сыном ответчицы ФИО5., со слов которого, он лично производил замену фильтра, не отрицал вины в залитии и предъявлял смету на производство ремонтных работ. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания и в ходатайстве представителя ответчицы о предоставлении дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, отказано. Факт возобновления водоснабжения по стояку уже 01.08.2009 основан лишь на объяснениях сантехника ООО "Партнер" ФИО2., а объективно, в представленной суду копии книги учета заявок сантехника подключение водоснабжения стояка 01.08.2009 не зафиксировано, имеется лишь запись о его отключении старшим по дому ФИО6 (л.д.211-212 т.1).

При новом рассмотрении судом фактически эти обстоятельства оставлены без внимания, причина аварии достоверно не установлена и в нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ не поставлен на обсуждение сторон вопрос о производстве экспертизы для решения этого вопроса и о наличии такой технической возможности.

Допрошенная в судебном заседании 24.08.2011 эксперт ФИО1 высказала сомнения относительно содержащихся в акте ООО " 1" от 02.08.2009 сведений, но аргументировано их не обосновала. Свидетель ФИО4., проживающая в кв. N этого дома, на которую имеется ссылка в докладной записке ФИО2 от 03.08.2009, в судебном заседании указала, что вода продолжала поступать в ее квартиру и после перекрытия ее в стояке.

25 мая 2011 года в судебном заседании представитель ответчицы в обоснование своей позиции об отсутствии вины собственника квартиры N в причинении вреда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета о проведении обследования инженерной инфраструктуры холодного водоснабжения в ванной комнате кв. N, выполненного ООО " 4" 08-18.04.2011, из которого усматривается, что выявлены все признаки проведения работ, зафиксированных в акте ООО " 1" от 02.08.2009.

Однако судом необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на неясность отчета и отсутствие в апреле 2011 года возможности ответить на интересующий ответчика вопрос. Тем самым суд лишил ответчика возможности доказывать свои возражения на иск, хотя на нем лежит бремя доказывания по данному спору, что недопустимо.

Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной экспертизы, проверить доводы сторон, исследовать представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: