Кассационное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 08 ноября 2011 г. по делу N 33-3638

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Гузенковой Н.В., Пудова А.В.,

при секретаре Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Корк Трейдинг" и Трифонова А.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 22 августа 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Трифонова А.А. к ООО "Корк Трейдинг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения представителей ООО "Корк Трейдинг" Дзюбацкого С.С. и Суслова Э.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Трифонов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Корк Трейдинг" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что он в период с 27.05.2007 по 12.11.2010 работал у ответчика в должности ... впоследствии в должности ... Режим его рабочего времени являлся ненормированным, его постоянно направляли в служебные командировки, но независимо от их продолжительности в табеле учета рабочего времени отмечалось, что он якобы проработал 8 (восемь) часов в течение дня, что не соответствовало действительности и противоречило данным, указанным в путевых и командировочных листах. Оплата его труда осуществлялась работодателем в соответствии с данными табеля учета рабочего времени, при этом работа сверх нормальной продолжительности рабочего времени не оплачивалась, о чем он узнал от главного бухгалтера ООО "Корк Трейдинг" ФИО1 только 11.11.2010 и подал заявление об увольнении, в котором просил работодателя произвести перерасчет ранее фактически отработанного времени за весь период работы и выплатить причитающиеся денежные средства. Он обращался к ответчику с письменным запросом о предоставлении ему сведений и документации, необходимых для произведения точного расчета невыплаченных ему сумм, но сведения эти так и не представлены. По его расчету, размер недостающих выплат составляет более 300000 руб., которые он просил взыскать в его пользу, а также в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Представитель ответчика Суслов Э.В. иск не признал, указав, что Трифонов А.А. работал в ООО "Корк Трейдинг" с 27.05.2007 по 18.06.2009, после чего уволен по собственному желанию, при увольнении заработная плата ему выплачена в полном объеме и претензий к ответчику он не предъявлял. 24.09.2009 истец по его заявлению снова принят на работу и работал по 12.11.2010. По трудовому договору ему установлен ненормированный рабочий день, за что предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - трое суток. Заработная плата выплачивалась 6-го и 20-го числа каждого месяца, начисленные к выдаче суммы подтверждены расчетными листками. Истец должен был знать об отсутствии начисления ему за фактически отработанное время при получении ежемесячной заработной платы, он пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Государственной инспекции труда в Смоленской области Гревцов В.А., указал, что 31.01.2011 Трифонов А.А. обратился в инспекцию труда с жалобой о невыплаченной ему заработной плате за время работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время. По предоставленным работодателем документам, за последние три месяца работы Трифонова А.А. установлены факты неоплаты ему в повышенном размере времени работы в выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время и работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указанные факты внесены в акт проверки и предписание, выданные руководителю ООО "Корк Трейдинг", который, не согласившись с данным предписанием, представил документы о том, что Трифонов А.А. работал в условиях ненормированного рабочего дня. В связи с этим решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в части отменено, однако указано, что работа Трифонова А.А. в выходные и праздничные дни подлежит оплате в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.08.2011 иск Трифонова А.А. удовлетворен частично: с ООО "Корк Трейдинг" в его пользу взыскана невыплаченная заработная плату за работу в выходные и праздничные дни за период с 24.09.2009 по 12.11.2010 в сумме 35 368 руб. 53 коп., 2 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплаты услуг представителя и 1 261 руб. госпошлины в доход местного бюджета. В остальной части иска Трифонову А.А. отказано.

В кассационных жалобах стороны указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуально права. При этом ООО "Корк Трейдинг" просит решение отменить и в удовлетворении иска Трифонову А.А. отказать. В кассационной жалобе Трифонов А.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения с учетом доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Трифонов А.А. работал в ООО "Корк Трейдинг" с 27 мая 2007 года по 18 июня 2009 года, после чего уволен по собственному желанию и при этом заработная плата ему выплачена в полном объеме. Претензии Трифонов А.А. к ответчику по заработной плате не предъявлял, следовательно, нет оснований для взыскания зарплаты за этот период.

24 сентября 2009 года истец вновь принят на работу к ответчику, где работал по 12 ноября 2010 года, в суд он обратился 09.02.2011, следовательно, им не пропущен срок для обращения в суд за взысканием зарплаты за период с 24.09.2009 по 12.11.2010.

Между тем, в силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенной правовой позиции, срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае если заработная плата ему была начислена, но не выплачена, поскольку в этом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

В рассматриваемом случае спор возник не по поводу начисленной и не выплаченной заработной платы, а в связи с оспариванием работником права на получение заработной платы за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни как в период действия первоначального трудового договора (с 27 мая 2007 года по 18 июня 2009 года) так и последующего трудового договора (с 24 сентября 2009 года по 12 ноября 2010 года).

Поэтому срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, истицу становилось известно, что спорные выплаты за этот месяц ему не произведены.

При обращении в суд и в судебном заседании истец указал, что он узнал о нарушении своих прав от главного бухгалтера ООО "Корк Трейдинг" ФИО1 только 11.11.2010.

Судом эти доводы по существу не проверены, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2 в судебном решении не приведены и оценка им не дана.

Кроме того, суд немотивированно согласился с представленным истцом расчетом заработной платы, в опровержение которого ответчиком представлен свой расчет (л.д. 60), оставленный судом по существу без внимания.

Поэтому с решением суда нельзя согласиться и на основании п.п.1,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения, проверить доводы сторон и представленные им расчеты оспариваемых сумм взыскания, исследовать представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и вынести законный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: