Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-620

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей Самохвалова Ю.Т., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2012 года

по заявлению Бучневой Е.Г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 октября 2010 года, вступившим в законную силу, частично были удовлетворены исковые требования ***, *** *** *** вследствие *** Бучнева Г.И. и его дочери Бучневой Е.Г.. Суд обязал ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове возобновить Бучневой Е.Г. выплаты ЕДВ со всеми соответствующими индексациями с *** года в размере, предусмотренном ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для детей первого и последующего поколений граждан, указанных в п.п. 1,2,3 и 6 ч. 1 ст. 13 закона, родившихся после радиоактивного облучения одного из родителей.

Бучнева Е.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. в качестве компенсации за потерю времени.

Определение м Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2012 года требования Бучневой Е.Г. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове в пользу Бучневой Е.Г. судебные расходы в сумме *** руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований судом было отказано.

В частной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области в лице *** Титовой Л.А. просит данное определение отменить, считает его незаконным в части взыскания указанных судебных расходов и несоответствующим положениям ст. ст. 56, 100 ГПК РФ. Полагает неправомерным вывод суда о разумности понесенных Бучневой Е.Г. расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки следующим фактам: несложному характеру выполненных представителем работ, оценка которых является явно завышенной, и несопоставимости взысканных судебных расходов цене иска.

Кроме того, считает, что суд безосновательно взыскал с управления размер понесенных истицей судебных расходов в сумме *** руб. за составление её представителем заявления о разъяснении указанного выше решения суда. В качестве обоснования ссылается на то, что истица обратилась с данным заявлением в суд вне рамок рассмотрения гражданского дела. Дополняет, что судом вопрос об обоснованности взыскания с управления суммы судебных расходов по п. *** Акта выполненных работ также не исследовался, не смотря на отсутствие объяснений со стороны представителя истицы.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По общему правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела видно, что Бучнева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей и *** рублей - компенсацию за потерю времени в порядке ст.ст. 99-100 ГПК РФ, ссылаясь на то, что эта сумма образовалась за период судебных заседаний с *** года по *** год и подтверждена платежной документацией (квитанцией).

Принимая решение о взыскании с ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове в пользу Бучневой Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд обоснованное исходил из того, что эта сумма отвечает требованиям разумности, поскольку дело длительное время рассматривалось в суде, имело место семь судебных заседаний с участием представителя, изготовлено представителем для истца ряд процессуальных документов.

Доводы частной жалобы о несложности выполненных представителем работ, несопоставимости взыскиваемых судебных расходов и цены иска, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства являются оценочными и суд первой инстанции высказался по этому вопросу.

Что же касается доводов частной жалобы о незаконности взыскания денежных сумм за услуги представителя, указанные в п.п. *** и *** Акта выполненных работ, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер. В обжалуемом определении нет указания на то, что за эти услуги произведено взыскание.

Взыскание за написание искового заявления в суд общей юрисдикции в размере *** рублей также не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове расходов, т.к. эта стоимость названной услуги соответствует сложившейся гонорарной практике.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-УПФ РФ в г. Тамбове Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: