Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-717

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Минчевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Шарова С.А. на определения судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 декабря 2011 года и от 17 января 2012 года, по делу иску Шарова С.А. к открытому акционерному обществу" Российские железные дороги" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, выплате премии, заработной платы за время вынужденного прогула и за время отстранения от работы, удержанной заработной платы, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года в иске Шарову С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе в должности мастера участка производства 1 группы дефектоскопии (Кочетовской дистанции пути), отказано.

Решением Мичуринского городского суда от 9 ноября 2004 года Шарову С.А. в удовлетворении иска к ОАО " Российские железные дороги" о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни за 2002 год, отказано.

Решением Мичуринского городского суда от 29 ноября 2004 года с ОАО " Российские железные дороги"" в пользу Шарова С.А. взыскана заработная плата за выходные и праздничные дни за январь, февраль 2003 года с учетом денежной компенсации в размере *** и моральный вред в размере ***, в остальной части иска Шарову С.А. отказано.

25 ноября 2011 года Шаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решений Мичуринского городского суда от 25.02.2004 года и от 29.11.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение м Мичуринского городского суда от 22.12.2011 года в удовлетворении заявления Шарова С.А. о пересмотре решения Мичуринского городского суда от 25 февраля 2004 года и решения Мичуринского городского суда от 29 ноября 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

26 декабря 2011 года Шаров С.А. подал кассационную жалобу на определение Мичуринского городского суда от 22 декабря 2011 года.

Определение м судьи Мичуринского городского суда от 27 декабря 2011 года кассационная жалоба Шарова С.А. на определение Мичуринского городского суда от 22 декабря 2011 года оставлена без движения до 10 января 2011 года для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определение м судьи Мичуринского городского суда от 17 января 2012 года кассационная жалоба Шарова С.А. на определение Мичуринского городского суда от 22 декабря 2011 года возвращена по основаниям ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением в установленный срок определения судьи Мичуринского городского суда от 27 декабря 2011 года.

В частной жалобе Шаров С.А. просит отменить определения судьи Мичуринского городского суда от 27 декабря 2011 года и от 17 января 2012 года, указывая, что 20.01.2012г. получил определение судьи Мичуринского городского суда от 17.01.2012 г. о возврате краткой кассационной жалобы. Определение судьи Мичуринского городского суда от 27 декабря 2011 года он не получал и не знал о его существовании. При вынесении определения от 17.01.2012 г. судья не учла, что по смыслу статьи 227 ГПК РФ получение копии определений необходимо прежде всего для реализации права на обжалование определений или его исполнения. Им не пропущен срок для принесения исправлений на краткую кассационную жалобу, если они имеются. Закон не обязывает его подробно описывать, почему он не согласен с решением. Подача жалобы в краткой форме не запрещена. Более того, в краткой жалобе он указал, что развернутая кассационная жалоба будет подана позже, когда он ознакомится с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

Установлено, что Шаровым С.А. подана "краткая кассационная жалоба" на определение Мичуринского городского суда от 22 декабря 2011 года 26 декабря 2011 года. В силу ст. 339 ГПК РФ (в редакции до 1.01.2012 года) кассационная жалоба в обязательном порядке должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Учитывая, что подача "кратких жалоб" законом не предусмотрена, а также то обстоятельство, что в поданной "краткой жалобе" не содержалось никаких оснований, по которым заявитель полагал бы необходимым отменить спорное определение, суд первой инстанции обоснованно оставил "краткую жалобу" Шарова без движения и предоставил достаточный срок, 14 дней, для устранения недостатков. Определение суда по материалам дела направлено Шарову 28 декабря 2011 года.

Поскольку Шаровым определение суда исполнено не было, суд обоснованно возвратил "краткую жалобу" Шарову определением от 17 января 2012 года.

Оспариваемые определения не создают препятствий заявителю обжаловать определение Мичуринского городского суда от 22.12.2011 года, для чего ему необходимо обратился с заявлением в суд первой инстанции о восстановлении срока на обжалование.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения мичуринского городского суда от 27 декабря 2011 года и от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: