Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 мая 2012 г. по делу N 33-1253

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Колмакова Н.Н. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов работы в трудовой стаж для назначения пенсии и о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Колмакова Н.Н.,

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Н.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области ( далее УПФ) с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ от 21.07.2011 года N 58 Колмакову Н.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, из-за отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, так как в него не включены периоды работы истца в должностях:

- бригадира каменщиков в ПМК-29 треста "Промстрой" с 26.10.1981г. по 03.01.1982г., поскольку данная должность не поименована Списком N 2;

- мастера ПМК-29 треста "Промстрой" с 04.01.1982г. по 08.11.1982г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, на основании представленных документов не просматривается характер выполняемых работ, то есть занятость на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций согласно Списку N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173;

-старшего прораба с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4, так как данная должность не поименована Списком N 2;

- производителя работ (прораба) в ООО "Периксинское СМУ" с 14.03.2001г. по 20.05.2002г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода "особые условия труда";

- старшего мастера в ОАО "Пигмент" с 27.05.2002г. по 29.09.2003г., так как данная должность не поименована Списком N 2, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода "особые условия труда";

-прораба в ООО "Стройновация" - отпуск без сохранения заработной платы с 01.05.2005г. по 31.05.2005г., что подтверждено сведениями переучета;

- прораба в ЗАО ПМК с 01.09.2005г. по 31.12.2005г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, подтверждение полной занятости, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода "особые условия труда", по сведениям переучета Колмаков Н.Н. одновременно работал в ООО "ОДИ";

-прораба в ООО "Стройновация" -отпуск без сохранения заработной платы с 01.11.2006г. по 31.01.2007г., работа в режиме трехчасового рабочего дня с 01.02.2007г. по 18.03.2007г.;

- прораба в ООО "Гарантстрой" с 01.08.2007г. по 13.11.2007г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода "особые условия труда";

-прораба в ООО "Агропромстройкомплект" с 15.11.2007г. по 07.10.2008г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода "особые условия труда" ;

- прораба в ООО "ЛукПол-Тамбов" с 01.01.2010г. по 21.04.2011г., так как отсутствует справка, уточняющая стаж на соответствующих видах работ, согласно выписке из индивидуального лицевого счета данный период сдан без кода "особые условия труда";

- прораба в ЗАО "Берег" с 26.03.2000г. по 30.03.2000г. из-за несоответствия печати и отсутствия сведений переучета;

-прораба в ЗАО ПМК с 01.01.2006г. по 30.01.2006г. из-за отсутствия сведений переучета.

Колмаков Н.Н. обратился в суд с иском о включении в льготный трудовой стаж спорных периодов работы и о назначении досрочной пенсии с 28.04.2011г., указав, что характер выполняемых им работ в должности мастера и прораба носит льготный характер, он был занят в течение полного рабочего дня на строительстве жилых домов, зданий и других сооружений, выполняемая им работа поименована в Списке N 2. Законодателем обязанность по предоставлению сведений персонифицированного учета возложена работодателя, а не на работника, в связи с чем, несостоятельна в решении ссылка ответчика на отсутствие сведений персонифицированного учета.

После неоднократного уточнения исковых требований, Колмаков Н.Н. просил включить в льготный трудовой стаж периоды работы с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста "Промстрой", с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. в должности мастера ПМК - 29 треста "Промстрой", с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 в должности старшего прораба, с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. в должности производителя работ (прораба) в ООО "Периксинский СМУ", с 27.05.2002 г. по 29.09.2003г. в должности старшего мастера в ОАО "Пигмент", с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. в должности прораба в ЗАО ПМК, с 15.11.2007г. по 07.10.2008г. в должности прораба в ООО "Агропромстройкомплект", с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. в должности прораба в ООО "ЛукПол-Тамбов", а также назначить досрочную пенсию с 28.04.2011г.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 марта 2012 г. иск Колмакова Н.Н. был удовлетворен частично.

Суд обязал УПФ включить Колмакову Н.Н. в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на работах с тяжелыми условиями труда, периоды работы:

с 26.10.1981г. по 03.01.1982г. в должности бригадира каменщиков в ПМК-29 треста "Промстрой";

с 04.01.1982г. по 08.11.1982г. в должности мастера ПМК-29 треста "Промстрой":

с 30.10.1985г. по 15.04.1986г. в Бокинской ПМК-6, с 16.04.1986г. по 06.09.1987г. в ПМК-4 в должности старшего прораба;

с 14.03.2001г. по 20.05.2002г. в должности производителя работ (прораба) в ООО "Периксинский СМУ";

-с 01.09.2005г. по 28.12.2005г. в должности прораба в ЗАО ПМК;

С 15.11.2007г. по 07.10.2008г. в должности прораба в ООО "Агропромстройкомплект";

с 01.01.2010г. по 21.04.2011г. в должности прораба в ООО "ЛукПол-Тамбов". В удовлетворении остальной части исковых требований Колмакову Н.Н. было отказано

С данным решением не согласен истец, который просит его отменить в части.

Не согласен с отказом суда во в удовлетворении требований о включении в льготный стаж периода работы с 27.05.2002г. по 29.09.2003г..

Указывает, что в этот период он работал в должности старшего мастера Ремонтного строительно-монтажного цеха (РСМЦ) объединенного ремонтного производства ОАО "Пигмент".

Материалами дела подтверждается, что Объединенное ремонтное производство ОАО "Пигмент" являлось самостоятельным структурным подразделением завода "Пигмент", задачами которого являлось удовлетворение различных нужд завода, в том числе ремонт металлоконструкций, зданий, сооружений, эстакад, проведений ремонта производственных, бытовых помещений и объектов соцкультбыта, капитальное строительство, реконструкция зданий и сооружений, ремонт кровель, дорог и другое, что предусмотрено Положением об ОРП, утвержденным 30.06.1997 г.

Указанный документ подтверждает, что в штате работников ОАО "Пигмент" были не только работники, труд которых связан с вредными условиями труда, но также и работники, выполняющие строительные и монтажные работы, а соответственно - работа которых была связана с тяжелыми условиями труда.

При этом, по мнению автора жалобы, не имеет существенного значения основной профиль предприятия.

Считает, что факт работы с тяжелыми условиями труда в спорный период, был подтвержден показаниями свидетелей Костяева А.В., Владимирова С.Ю., а также подтверждается должностной инструкцией старшего мастера, Положением об ОРП, письменным ответом исполнительного органа ОАО "Пигмент" - ОАО "КРАТА" N ГМ-4 от 30.03.2012 г., согласно которому ? ОРП ОАО "Пигмент" в период с мая 2002 г. по сентябрь 2003 г. выполняло работы по ремонту строительных конструкций, находящихся в эксплуатации производственных зданий и сооружений и цехов, в том числе: ремонт кирпичной кладки стен, ремонт монолитных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, ремонт и устройство полов, ремонт кровли, а также работы по устройству проездов.

Для производства вышеуказанных работ, связанных со строительством зданий, сооружений, дорог, реконструкций и ремонтом зданий, сооружений, заводу ОАО "Пигмент" ежегодно, в том числе 08.02.2002 г. выдавалась Лицензия, согласно которой предприятию разрешалась деятельность по строительству зданий и сооружений.

По этой причине, несмотря на то, что его должность в спорный период времени была поименована как "старший мастер", а не как "мастер строительных и монтажных работ", характер его работы был связан с тяжелыми условиями труда.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колмакова Н.Н., выслушав его представителя Матросову И.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, отказывая во включении спорного периода работы в льготный стаж, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, Списком N 2 1991г. в разделе ХХУП Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов поименована должность мастера строительных и монтажных работ.

При этом судом было установлено, что истец 27.05.2002г. был принят в объединенное ремонтное производство ОАО "Пигмент" старшим мастером РСМД (ремонтный строительно-монтажный цех), то есть должность истца не соответствует списку.

Согласно Уставу ОАО "Пигмент", утвержденному общим собранием акционеров ОАО "Пигмент" (протокол N 11 от 01.06.2002г.), основными видами деятельности Общества являются производство и сбыт пигментов, красителей, текстильно-вспомогательных материалов, промежуточных продуктов, оптически отбеливающих препаратов; производство и сбыт товаров народного потребления, в том числе товаров бытовой химии, парфюмерных и косметических изделий (п.2.2), то есть предприятие также отсутствует в Списке N 2.

В соответствии с Положением об объединенном ремонтном производстве (ОРП), утвержденному генеральным директором ОАО"Пигмент" 30.06.1997г., ОРП является самостоятельным структурным подразделением акционерного общества (п. 1.1), задачами которого являются изготовление запчастей, нестандартного оборудования; антикоррозийная защита, ремонт, монтаж и демонтаж оборудования; ремонт металлоконструкций, зданий и сооружений, эстакад; ремонт, демонтаж и монтаж технологических трубопроводов; изготовление монтаж вентсистем; организация бесперебойного снабжения цехов предприятий тарой, поддонами, столярными изделиями; проведение ремонта производственных, бытовых помещений и объектов соцкультбыта; капитальное строительство, реконструкция зданий и сооружений; ремонт дорог и кровель и другое (п.2.1).

Из самого названия данного подразделения следует, что он является объединенным ремонтным производством. Возглавляется начальником производства, который подчиняется главному механику предприятия ( л.д. 71).

Из должностной инструкции старшего мастера, мастера монтажного участка объединенного ремонтного производства (ОРП), утвержденной генеральным директором АО "Пигмент" 25.12.1997г., следует, что старший мастер, мастер монтажного участка руководит ремонтно-монтажными работами, осуществляет контроль за качеством выполнения работ в соответствии с планом организации работ, схемами, чертежами; руководит работами по внедрению новой техники; принимает участие в приемке законченных работ по ремонту и монтажу оборудования; анализирует результаты производственной деятельности; участвует в разработке и во внедрении рацпредложений и другое (п.2.1-2.8).

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих ОАО "Пигмент" с 01.07.2003г., должность истца - старший мастер монтажного участка объединенного ремонтного производства (ОРП). Кроме того, согласно штатному расписанию в РСМД ОРП имеются монтажный участок N1, 2, строительный участок, участок ЖБИ.

Доводами жалобы данные обстоятельства не опровергнуты.

Тот факт, что истец в указанный период с его слов осуществлял строительство теннисного корта на предприятии, ремонт кровель, цехов, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку строительство не является основным видом деятельности предприятия, ввиду того, что в соответствии с Уставом строительная деятельность осуществляется для достижения основной цели Общества, каковой является объединение экономических интересов, материальных, трудовых и финансовых ресурсов акционеров для удовлетворения потребностей в продукции и услугах Общества и получения прибыли (п.2.1 Устава).

Согласно пояснениям инспектора отдела кадров ОАО "Пигмент" Морозовой Л.Т., ОАО " Пигмент" осуществляет химическое производство, основные цеха предприятия - химические, а также имеются вспомогательные цеха, которые осуществлять ремонт оборудования, ремонт цехов и уличных конструкций, а также кровель. Предприятие не осуществляет строительство новых объектов, поэтому не принимаются во внимание профессии и должности, предусмотренные разделом ХХУ!! Строительство, реконструкция? Списка N 2 1991 г. На строительство новых цехов и иных объектов предприятие заключает договоры с иными организациями. Должности мастера строительных и монтажных работ на предприятии нет.

Должность старшего мастера, которую занимал истец, подлежит аттестации по списку N 1 - работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, при этом учитывается фактически отработанное время в основных цехах.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, учел профиль предприятия, который не относится к списку N 2, а также наличие других цехов, занимающихся ремонт в ОРП, в том числе строительного.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", на который в своей жалобе ссылается истец, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт1 ст.27 и подпункты7-13 пункта1 статьи28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные в решении суда основания к отказу в удовлетворении требований истца по оспариваемому периоду, а также с учетом вышеуказанного пункта Постановления Пленума, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера его деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений того же свидетеля Морозовой Л.А., ОРП занималось ремонтом.

Судебная коллегия не сомневается в их объективности, поскольку в материалах дела имеется Положение об ОРП, согласно которому в ОРП имеется два монтажных участка, а также строительный участок, в котором непосредственно предусмотрена должность старшего прораба.

Проверяя обстоятельства, связанные с работой истца, суд первой инстанции оценил представленные доказательства с применением положений ст.ст. 67,71 ГПК РФ, что позволило ему сделать вывод о том, что истец не осуществлял свою трудовую деятельность на данном предприятии в спорный период в течение полного рабочего дня по соответствующей профессии.

Указание в жалобе на наличие лицензии у ОАО на строительство зданий и сооружений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ОАО "Пигмент" является действующим предприятием, но справку, уточняющую характер работы истца, не выдает. К тому же, наличие лицензии не свидетельствует о том, что ОАО это строительство вело. Более того, в ОРП как указано выше имеется строительный цех и в этом цехе предусмотрена должность ст. прораба.

Ссылки в жалобе на то, что в отдельные периоды истец принимал участие в строительств ( как пояснил истец участвовал в строительстве стадиона 2 месяца), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку для назначения пенсии по льготному основанию необходимо выполнение работы постоянно в течение полного рабочего дня, на что указано в п.4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 " Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. На это обстоятельство также обращено внимание в вышеуказанном пункте Пленума ВС РФ о необходимости учета характера и специфики, условий осуществляемой работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций?).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако таких оснований, предусмотренных ГПК РФ, в жалобе не содержится и судебная коллегия таковых не находит, в связи с чем судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

ГУ УПФ РФ в Тамбовском районе Тамбовской области не оспаривает наличие истца льготного стажа 5 лет 2 месяца 10 дней, однако, даже с учетом рассмотренных периодов стаж на соответствующих видах работ у истца менее требуемых для назначения пенсии 12 лет 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Колмакова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: