Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2012 г. по делу N 33-1077

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Баранова В.В., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Дорошаевой Т.П. , Дорошаева Н.В. к Буланову С.Б., Булановой Л.В., Буланову Б.Н,, Булановой Г.Ю., Буланову Д.С., Буланову В.С. о восстановлении водоснабжения квартиры, компенсации морального вреда, взыскании денежных расходов для подключения к наружным сетям водопровода,

по апелляционной жалобе Дорошаевой Т.П. , Дорошаева Н.В.

на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошаев Н.В. и Дорошаева Т.П. являются собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: Тамбовская обл., с. ***, ул. ***

Буланов Б.Н., Буланов B.C., Буланов Д.С., Буланов СБ., Буланова Г.Ю., Буланова Л.В. являются собственниками квартиры N *** в указанном доме.

Названные квартиры расположены в одноэтажном двухквартирном жилом доме.

Дорошаев Н.В., Дорошаева Т.П. обратились в суд с иском к Буланову СБ., Булановой Л.В. об устранении препятствий в водоснабжении принадлежащей им квартиры и просили обязать ответчиков не препятствовать в пользовании внутренним водопроводом дома, а также произвести с участием квалифицированного электрогазосварщика за счет личных средств ответчиков работы в квартире N *** жилого дома N *** по ул. *** с. *** по восстановлению водопроводной сети жилого дома, т.е. подсоединению водопроводной линии, проходящей через квартиру N *** ответчика Булановой Л.В. к водопроводной линии квартиры N ***, взыскать с Буланова СБ. в пользу Дорошаевой Т.П. моральный вред в размере *** руб.

В обоснование иска указали, что застройщиком двухквартирного жилого дома, в котором проживают истцы и ответчики, является СХПК "Нива", на балансе которого до передачи в муниципальную собственность находился двухквартирный жилой дом. Квартира N *** была выделена истцу Дорошаеву Н.В. Таким образом, до приватизации квартиры истцы проживали в ней на условиях договора социального найма жилого помещения. При этом обе квартиры жилого дома N *** и N *** были оборудованы водоснабжением и канализацией. Таким образом, двухквартирный дом имеет общее имущество - внутреннюю водопроводную линию, обеспечивающую водоснабжение квартиры N *** и квартиры N ***. Однако 25 июля 2011г. ответчик Буланов СВ. заявил истцам, что он является единственным законным собственником водопроводной линии жилого дома и намеревается отсоединить квартиру N *** истцов от водоснабжения. 27 июля 2011г. Буланов СБ. отрезал и заглушил водопроводную трубу, через которую запитана водопроводная сеть, принадлежащей истцам квартиры, в результате чего водоснабжение было прекращено. Истцы с 27.07.2011г. не могут пользоваться внутренним туалетом, ванной, а за водой для бытовой нужд вынуждены ходить к соседям. На территории приусадебного участка квартиры истцов из-за вынужденного неполива фактически погибли посадки овощей. Самоуправными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцениваемый каждому в размере *** руб., так как их результатом стало чувство глубокого унижения, а также моральных и физических страданий. Это связано с тем, что истцы, будучи людьми не молодого возраста, лишены по вине ответчика возможности пользоваться услугами горячего и холодного водоснабжения и, связанных с ними хозяйственных и санитарных функций, что причиняет истцам большие неудобства и нравственные страдания.

Определение м суда от 24.08.2011г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Буланова Г.Ю., Буланов Б.Н., Буланов Д.С., Буланов B.C.

В дальнейшем истцы изменили исковые требования, просили исключить из требований пункт об устранении препятствий в водоснабжении принадлежащей истцам квартиры и просили взыскать с ответчиков в их пользу половину денежных средств, необходимых для подключения к наружным сетям водопровода в сумме *** руб., указав, что как стало известно в ходе судебного разбирательства, состояние внутренних инженерных сетей водоснабжения в квартире N *** аварийное. Ответчики категорически возражают против замены данных инженерных сетей. Истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию ООО "Перспектива", которая изготовила проектную документацию на подключение квартиры N *** жилого дома N *** по ул. *** с. *** к наружным сетям водоснабжения. Согласно сметному расчету, имеющемуся в материалах дела, стоимость работ по подключению к наружным сетям водопровода составит *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года в иске Дорошаевым было отказано.

С данным решением не согласны истцы, которые в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене.

Не согласны с выводом суда о том, что дом N *** по ул. *** с. *** не является многоквартирным жилым домом.

Указывают, что в их доме имеются места общего пользования, такие как чердак и подвал, где расположены инженерные коммуникации, в том числе водопровод, и к которым имеется прямой доступ из обоих квартир.

Полагают, что суд неверно расценивает их квартиры как части дома. Указывают, что в свидетельствах о государственной регистрации права их жилые помещения числятся как квартиры под разными номерами.

Указывают, что ответчики самовольно, без согласования с уполномоченным органом и без их разрешения произвели обрезание водопроводной трубы, в связи с чем они испытывают определенные трудности.

Кроме того, указывают, что Буланов С.Б. и Буланова Л.В. в данной квартире не проживают, в связи с чем, их не интересует вопрос отсутствия воды в доме.

Полагают, что ответчики обязаны привести водопроводную трубу в прежнее состояние и восстановить водоснабжение их квартиры, а впоследствии они не возражают против проведения ремонта водопровода.

Также не согласны с выводом суда о том, что проведение наружных сетей водопровода проходило за счет ответчиков.

Указывают, что данный вывод суда опровергается показаниями свидетелей.

Считают необоснованной ссылку суда на справку, выданную администрацией Рассказовского района от 31.08.2011г., поскольку администрация не правомочна выдавать такого рода справки. Кроме того, данная справка была составлена спустя месяц после того как ответчики заглушили трубу и после подачи данного иска.

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Дорошаеву Т.П., Дорошаева Н.В., выслушав их представителя - Минаева М.М., выслушав ответчика Буланова С.Б., выслушав его представителя Хаустова А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что наружная сеть водопровода была проложена за счет личных средств Булановой Л.В. и проходила по земельному участку, расположенному по ул. ***, д. *** кв. *** находящемуся в собственности Булановой Л.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 ноября 2010 г. По этой причине суд считает данную водопроводную сеть её личной собственностью.

Суд также указал, что перекрывая водоснабжение дома, в том числе и квартиры N ***, Буланов С.В. исходил из того, что водопроводная труба пришла в негодность, из-за чего был нарушен фундамент квартиры N *** а стена дала крен. Таким образом, эксплуатация водопровода в настоящее время невозможна. Указанные обстоятельства подтверждаются актом (л.д.46) и справкой администрации Рассказовского района от 31 августа 2011 г. ( л.д. 53). Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцы суду не представили.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Буланова С.В. по отключению водоснабжения вышеуказанного жилого дома являются вынужденными, совершены с целью сохранения несущей способности фундамента и целостности полов его квартиры.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако, оснований к переоценке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Суд исследовал вопрос о том, кем проводился водопровод в спорный дом и на основании пояснений ряда свидетелей, справок СХПК " Нива" об обстоятельствах подвода воды в указанный дом, а также справки СХПК " Нива" о то, что сведения о прокладке трубопровода от центрального водопровода в названный дом за счет средств СХПК " Нива" отсутствуют и на балансе не значатся, пришел к правильному выводу о том, что водопроводная сеть к дому подведена за счет средств ответчиков.

Данный вывод суда основан на материалах дела и оценен судом правильно. Доказательств обратного истцами суду как первой, так и второй инстанции не представлено.

По этой причине речи о каком-либо общем имуществе многоквартирного дома идти не может и данное обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения данного дела.

Более того, согласно справки, выданной специалистами отделов строительства, жилищно-коммунального хозяйства и архитектуры администрации области, год постройки дома 1987. Срок службы инженерного оборудования, установленный в 15 лет, истек, и фактически трубы эксплуатируются уже 23 года. Трубы полностью корродированны, эксплуатация водопровода невозможна, требуется его полная замена. При замене водопровода необходимо выполнить ввод отдельно в каждую квартиру, не нарушая конструкции пола в квартире N ***.

По этой причине доводы жалобы в части необходимости восстановления трубы и признании незаконности прекращения её эксплуатации, а также взыскания с ответчиков половины стоимости работ, необходимых для подвода водопроводной сети к квартире истцов, нельзя признать состоятельными, основанными на материалах дела и законе.

При таком положении, когда судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом, нормы материального права применены правильно при соблюдении норм процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дорошаевой Т.П. , Дорошаева Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: