Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1554/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей: Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мещерова А. А. к Федеральному государственному казенному учреждению "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области" о признании незаконным увольнения, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Мещерова А. А. и его представителя Щеголева П. Н. на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11.04.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения истца Мещерова А.А. и его представителя Щеголева П.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Климова А.В., возражавшего против отмены судебного акта, заключение прокурора Селезневой Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мещеров А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ "1 отряд ФПС по Томской области", в котором с учетом уточнений просил признать незаконным увольнение за однократное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 14.01.2012, признать незаконными приказы ответчика о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 22-к от 25.01.2012 и N 13 от 23.01.2012, восстановить его в должности /__/, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления его на работе в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что работал /__/. В 09.00 14.01.2012 он не вышел на работу и отсутствовал до 16.30, так как выезжал в /__/ для приобретения автомобиля. Полагает, что уволен незаконно, поскольку он договорился с диспетчером К. о подмене. Кроме того, он избран председателем первичной организации профсоюза, а увольнение произведено без учета мнения данной организации.

В судебном заседании истец и его представитель Щёголев П.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Климов А.В. иск не признал. Пояснил, что истец не вышел на работу 14.01.2012, не согласовав свое отсутствие с начальником караула и начальником пожарной части, сфальсифицировав подпись в графе согласования в заявлении на подмену. 13.01.2012 истец был уведомлен начальником пожарной части, что подмена не разрешена.

Старший помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Дранишников С.В. в своем заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд нашел подтверждение, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска Мещерова А.А.

В апелляционных жалобах истец и его представитель Щеголев П.Н. просят решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывают, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдение порядка увольнения. Причиной отсутствия истца на рабочем месте являлась подмена с К., а не поездка в /__/ с целью приобретения автомобиля. При подмене не происходит изменения условий трудового договора, поэтому вывод суда о нарушении требований ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) несостоятелен. Вывод суда о том, что замена работника во время смены осуществляется на основании приказа, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком ранее такие приказы не издавались. Отсутствие истца на рабочем месте вызвано уважительными причинами. Ответчиком не представлено доказательств, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Дранишников С.В. и представитель ответчика Климов А.В. просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт совершения Мещеровым А.А. прогула установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом предприняты все меры для всестороннего и полного установления обстоятельств невыхода Мещерова А.А. на работу 14.01.2012.

Согласно объяснению от 14.01.2012 по факту отсутствия на рабочем месте Мещеров А.А. не отрицал свою вину в том, что не удостоверился в получении положительного или отрицательного ответа на свое заявление о предоставлении подмены с диспетчером К. (т. 1, л.д. 94).

Из объяснений /__/ Климова А.В., показаний свидетеля Т. (начальника караула), уполномоченных решать вопрос о подмене одного работника другим, следует, что заявление Мещерова А.А. о подмене с К. они не согласовывали (т.2,л.д.128-129, 137-138).

Данный факт не отрицал и сам Мещеров А.А., который указал, что подпись в его заявлении от имени Т. была сделана заместителем начальника пожарной части П. (т. 2, л.д. 125).

В то же время и данное обстоятельство - подписание заявления П., не нашло своего подтверждения, поскольку опровергнуто показаниями самого П. и результатами служебной проверки (т. 2, л.д. 105-109, т. 3, л.д. 7). Свидетель К., который со слов истца присутствовал при согласовании П. заявления о подмене, показал, что при нем П. заявление Мещерова А.А. не подписывал (т. 2, л.д. 134-135).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие истца на рабочем месте было согласовано с руководством пожарной части, являются несостоятельными.

Наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, причиной отсутствия истца явился его выезд в /__/ для приобретения автомобиля. Данная причина обоснованно не признана судом уважительной, поскольку она не носила объективный характер и была связана исключительно с волеизъявлением самого истца. К тому же Мещеров А.А. в судебном заседании пояснил, что уважительных причин отсутствия на работе у него не было, а выезд связан с бытовыми нуждами (т.2, л.д. 126).

Довод апелляционной жалобы о том, что при подмене одного работника другим на одну рабочую смену не происходит изменения условий трудового договора, хотя и является правильным, но не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.

Действительно, исходя из положений статей 57 и 72 ТК РФ, заключение в письменной форме соглашения в данном случае не требовалось, поскольку единичная подмена одного работника другим является частным случаем отклонения от установленного режима рабочего времени, не требующим внесения соответствующих изменений в трудовой договор.

В то же время отсутствие необходимости заключения такого соглашения не означает, что работник вправе произвольно, без согласования с работодателем, отклоняться от режима рабочего времени, установленного трудовым договором.

В этой связи указанный довод жалобы не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Доводы истца о том, что приказы о разрешении подмены никогда не издавались работодателем, также не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия работодателя на такую подмену в любой, предусмотренной законом, форме.

Необходимость получения такого согласия не оспаривалась и самим истцом, который, подавая заявление о подмене через К., знал об обязательности его одобрения работодателем, однако не дождался ответа последнего и самовольно не вышел на работу в установленное время.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания допущенному нарушению явились предметом подробного обсуждения в обжалуемом решении.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что при наложении дисциплинарного взыскания соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, должным образом учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Прогул сам по себе является настолько грубым нарушением трудовых обязанностей, что даже его однократное совершение признано законодателем достаточным для применения самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При оценке тяжести проступка судом обоснованно учтен характер работы организации-ответчика, к первоочередным задачам которой относится спасение людей и имущества при пожарах. Судом подробно оценена роль диспетчера как ключевой фигуры в обеспечении бесперебойной работы пожарной части и своевременного реагирования на чрезвычайные ситуации.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу менее строгого дисциплинарного взыскания, даже при наличии положительной характеристики и отсутствии взысканий за прежнее время работы.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тегульдетского районного суда Томской области от 11.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мещерова А. А. и его представителя Щеголева П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: