Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 г. по делу N 33-7604/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Нурисламовой Э.Р.

Галиева В.А.

при секретаре судебного заседания Дубовцеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боровика К.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Боровик К.В. сумму задолженности по кредитному договору: проценты за пользование кредитом - ..., неустойку за нарушение сроков уплаты задолженности ... руб., госпошлину в сумме ..., всего ....

В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Боровик К.В. к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытому акционерному обществу) о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, морального вреда и штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к Боровику К.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что 21 февраля 2008 года по кредитному договору Банк предоставил Боровику К.В. кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до 21 февраля 2013 года под 16% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, сумма кредита перечислена ответчику 21 февраля 2008 года. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи образовалась задолженность.

В связи с этим Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере ... рублей, убытки в виде уплаченной государственной пошлины при обращении к мировому судье о вынесении судебного приказа в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, Боровик К.В. обратился к Банку со встречным иском, в котором просил признать п. 2.2 кредитного договора от 21 февраля 2008 года недействительным, взыскать с Банка комиссию за открытие счета в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход государства.

Полагает, что условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платежи не основано на законе и является нарушением прав потребителя, считает, что указанные выше обстоятельства - несоответствие условий кредитного договора положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" свидетельствуют о ничтожности сделки.

Также из содержания встречного иска следует, что в соответствии с условиями кредитного договора Боровик К.В. заключил со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья.

09 июля 2009 года Боровику К.В. установлена вторая группа инвалидности.

В соответствии с п. 7.1.1.2 кредитного договора при наступлении страхового случая Банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере задолженности заемщика по договору на дату наступления страхового случая.

Полагает, что страховая компания, определенная Банком, погасила всю задолженность по кредиту, и поэтому исковые требования Банка не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Он является инвалидом второй группы и указывает, что от незаконных действий ответчика значительно ухудшилось его самочувствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Боровик К.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его встречные исковые требования, указывая, что о нарушении прав ему стало известно после ознакомления с постановлением Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года, опубликованного в СМИ; он является инвалидом второй группы и не мог своевременно предъявить требования к ответчику. Считает, что поскольку его кредит был застрахован в нарушение п. 1.1 кредитного договора на меньшую сумму, он является недействительным и взысканию с него подлежит только сумма выданных ему денежных средств без применения процентов и неустоек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Банка Москвы" Лейко О.Н. о законности решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала ОАО "Банк Москвы" и Боровиком К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком Боровику К.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей сроком возврата до 21 февраля 2013 года под 16% годовых.

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере ... рублей.

Факт получения ответчиком Боровик К.В. кредита подтверждается расходным кассовым ордером N 504 от 21 февраля 2008 года (л.д. 9).

Во исполнение п. 7.1.1.2 кредитного договора 21 февраля 2008 года Боровиком К.В. заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, во исполнение которого ЗАО "СК МСК-Лайф" в связи с утратой Боровиком К.В. общей трудоспособности перечислило в счет погашения кредитной задолженности Боровика К.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед Банком по возврату задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку отвечает требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет задолженности Боровика К.В. судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая размер образовавшейся задолженности по кредитному договору и соразмерность взыскиваемой неустойки, принимая во внимание состояние здоровья ответчика Боровика К.В., руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до ... рублей. Такое решение суда отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Правильным также является решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Принимая во внимание, что кредитный договор, положения которого оспариваются Боровиком К.В., заключен 21 февраля 2008 года, комиссия за выдачу кредита в сумме ... рублей уплачена Боровиком К.В. единовременно в день получения кредита и заключения кредитного договора, а встречное исковое заявление подано 22 декабря 2011 года, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Боровиком К.В. срока исковой давности, который истек 21 февраля 2011 года.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено. Наличие у Боровика К.В. инвалидности не может быть признано обстоятельством, препятствующим подаче иска, и основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительным.

Доводы апелляционной жалобы Боровика К.В. о недействительности кредитного договора в связи со страхованием жизни и здоровья на меньшую сумму, чем установлено кредитным договором, не основаны на законе.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровика К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи Э.Р. Нурисламова

В.А. Галиев