Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 10 мая 2012 г. по делу N 33-665/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.

судей Салиховой Э.И., Медведевой И.А.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года, которым

взыскана с ООО " СК "РГС-Жизнь" в пользу Долгополова А. В. страховая выплата в сумме ... рублей;

в удовлетворении требований Долгополова А.В. к ООО "СК " РГС-Жизнь" о взыскании компенсации морального вреда, отказано;

с ООО "СК "РГС-Жизнь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СК "РГС-Жизнь" к Долгополову А.В. о признании недействительным договора страхования отказано;

в удовлетворении требований ООО " Росгосстрах" к Долгополову А. В. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к ООО " Росгосстрах" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения в сумме ... рублей.

В ходе рассмотрения иска, Долгополов А.В. уточнил предъявленные требования, просил взыскать указанную сумму страхового возмещения с одного из ответчиков - ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".

ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Марий Эл обратилось в Йошкар-Олинский городской суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате проведения экспертизы в сумме ... рублей ( л.д. 268).

Обосновывая требования, ООО "Росгосстрах" указало, что понесенные данным ответчиком расходы подлежат возмещению в силу п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО " Росгосстрах" подало на него в части отказа в возмещении понесенных по делу судебных расходов апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить требования о взыскании с истца понесенных расходов.

Обосновывая жалобу, указывает, что в судебном заседании истец фактически отказался от исковых требований к ответчику ООО " Росгосстрах"; требования истца удовлетворены за счет другого ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь". Учитывая изложенное, суд должен был удовлетворить требования ООО " Росгосстрах" о возмещении судебных расходов с истца.

Выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Иванову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Долгополова А.В. адвоката Балашова О.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, иск Долгополовым А.В. был первоначально заявлен к двум ответчикам - ООО " Росгосстрах" и ООО "СК "РГС-Жизнь".

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика - ООО "Росгосстрах", определением Йошкар-Олинского городского суда от 01 ноября 2011 года по данному делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза; оплата ее проведения, в соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ, была возложена на заявившее ходатайство лицо.

В ходе последнего судебного заседания, истец Долгополов А.В. уточнил, что просит взыскать заявленную сумму страховой выплаты с одного из ответчиков - ООО "СК "РГС-Жизнь".

Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общие принципы возмещения процессуальных издержек, производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2010 г. N437-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Турова Игоря Юзефовича на нарушение его конституционных прав статьями 100 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 25.02.2010 г. N 317-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 19.10.2010 г. N 1349-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, оснований для взыскания судебных расходов ответчика с истца, в пользу которого состоялось решение суда, требования которого по существу к данному ответчику судом не разрешались, вопрос о правомерности требований судом не разрешен, в соответствии с указанной нормой процессуального закона, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Приведенная норма процессуального закона содержит в себе исключение из общего правила возмещения судебных издержек, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ею предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч..1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, отказ истца от иска принимается судом, о чем, в соответствии с аб. 4 ст. 220 ГПК РФ, выносится определение о принятии отказа истца от иска прекращении производства по делу.

В данной, спорной ситуации, истец Долгополов А.В. от иска к ответчику ООО "Росгосстрах" не отказывался, не признавал неправомерность предъявления им требования, следовательно, не имеется и соответствующего процессуального документа, прекращающего производство по требованиям к указанному ответчику и устанавливающего мотивы действий истца.

Учитывая изложенное, оснований для применения ч.1 ст. 101 ГПК РФ при распределении судебных издержек в указанном случае, также не имеется.

Учитывая изложенное выше, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО " Росгосстрах" о взыскании с Долгополова А.В. судебных издержек, является правильным.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов в спорных отношениях, не лишает права на предъявление требований о возмещении расходов в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2012 года в части отказа ООО " Росгосстрах" в лице филиала ООО " Росгосстрах" в Республике Марий Эл о взыскании с Долгополова А. В. судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Росгосстрах" в лице филиала ООО " Росгосстрах" в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи Э.И. Салихова

И.А. Медведева