Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 05 июля 2012 г. по делу N 33-997/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Г.К. Екония

судей А.О. Бажанова

Ю.П. Тамарова

с участием секретаря судебного заседания А.В. Козеевой

с участием помощника прокурора

Республики Мордовия Ю.В. Межевовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 июля 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Рузхиммаш" на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Ш. Янгличев обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО "Рузхиммаш" об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, изменении степени его вины в несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Х.Ш. Янгличев указал на то, что в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года во время исполнения трудовых обязанностей "данные изъяты" в ОАО "Рузхиммаш" он получил "данные изъяты".

По решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении него составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года N11. В пункте 10 акта указано, что он допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указана степень его вины в несчастном случае на производстве в размере 75%.

Между тем его вины в несчастном случае на производстве не имеется. В произошедшем несчастном случае полностью виноват ответчик, не обеспечивший его средствами индивидуальной защиты.

Просил суд: признать пункт 10 оспариваемого акта о несчастном случае на производстве незаконным; обязать ответчика исключить из акта указание о том, что он допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указание о том, что степень его вины в несчастном случае на производстве составляет 75%; обязать ответчика указать в акте, что его вина в несчастном случае на производстве отсутствует, а степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100%; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (т.д.1, л.д.1-4, 246).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ОАО "Рузхиммаш" внести в акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года N11 изменения: указать степень вины Х.Ш. Янгличева - 5%, ОАО "Рузхиммаш" - 95%.

Суд постановил о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" в пользу Х.Ш. Янгличева компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части предъявленных исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" в пользу Х.Ш. Янгличева "данные изъяты" в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 400 рублей (т.д.2, л.д.8-22).

Представитель ОАО "Рузхиммаш" Т.И. Катаева подала в Верховный Суд Республики Мордовия апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что: степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве установлена судом неправильно (работодатель обеспечил работника средствами индивидуальной защиты; помещение для обогревания и отдыха работников имелось; ограничения времени нахождения работников в комнате отдыха не устанавливалось; работник пренебрёг мерами предосторожности и с его стороны имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению и увеличению вреда; за медицинской помощью работник обратился спустя пять дней после обморожения: суд не учёл мнение представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия О.Ф. Бучумова о том, что степень вины работника в несчастном случае на производстве составляет 30%); грубая неосторожность работника способствовала его обморожению, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до минимума, и размер присужденной компенсации морального вреда завышен; расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены истцу пропорционально степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, и размер присужденных судебных расходов завышен (т.д.2, л.д.34-37).

В судебное заседание представители третьих лиц Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия и Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т.д.2, л.д.58, 60), сведений о причинах неявки своих представителей не представили. При этом Государственная инспекция труда в Республике Мордовия просила суд о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствии её представителя (т.д.2, л.д.64).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Рузхиммаш" Т.И. Катаева доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании истец Х.Ш. Янгличев и его адвокат С.В. Шумилина относительно апелляционной жалобы ответчика возразили.

В заключении прокурор Ю.В. Межевова полагала решение суда правильным и подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 16 на 17 февраля 2011 года Х.Ш. Янгличев во время исполнения трудовых обязанностей "данные изъяты" ОАО "Рузхиммаш" получил "данные изъяты", повлекшее причинение лёгкового вреда здоровью.

По решению Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении Х.Ш. Янгличева составлен акт о несчастном случае на производстве от 14 октября 2011 года N11. В пункте 10 акта указано, что Х.Ш. Янгличев допустил нарушение требований пунктов 1.7 и 2.1 инструкции ИОТ-074-2010 Требования безопасности для составителей, и указана степень вины Х.Ш. Янгличева в несчастном случае на производстве в размере 75%.

Действительно, в условиях низкой температуры воздуха, Х.Ш. Янгличев, который был обеспечен работодателем валенками, перед началом работы не обул валенки, а обул ботинки "берцы" на козьем меху. При этом, учитывая специфику своей работы и имея заболевание "данные изъяты", Х.Ш. Янгличев мог предвидеть вредные последствия своих действий. Обув валенки, Х.Ш. Янгличев мог избежать "данные изъяты", и с его стороны имела место грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 109 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "Рузхиммаш" не предоставило Х.Ш. Янгличеву, работавшему в холодное время года на открытом воздухе специальные перерывы для обогревания и отдыха, и не обеспечило своего работника помещением для обогревания (по близости такого помещения не было).

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ОАО "Рузхиммаш" не обеспечило безопасные условия и охрану труда составителей поездов. Контроль над состоянием условий труда составителей поездов отсутствовал, и составители поездов допускались к выполнению работ без применения ими средств индивидуальной защиты.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вред здоровью Х.Ш. Янгличева причинён в основном по вине ОАО "Рузхиммаш", не обеспечившего безопасные условия и охрану труда своего работника.

Степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве (ОАО "Рузхиммаш" - 95%, Х.Ш. Янгличев - 5%) установлена судом с учётом обстоятельств дела.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что степень вины каждой из сторон в несчастном случае на производстве установлена судом неправильно, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что грубая неосторожность работника способствовала его обморожению, размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен до минимума, и размер присужденной компенсации морального вреда завышен, также отклоняются.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учёл заслуживающие внимания обстоятельства, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам, и дав оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя должны были быть присуждены истцу пропорционально степени вины ответчика в несчастном случае на производстве, и размер присужденных судебных расходов завышен, также отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Х.Ш. Янгличев понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей (т.д.1, л.д.250).

Исходя из этого, суд обоснованно присудил истцу, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству (т.д.1, л.д.249) с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "Рузхиммаш" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

Ю.П. Тамаров