Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 19 июня 2012 г. по делу N 33-987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Ю.П. Тамарова

судей А.О.Бажанова

И.П. Назаркиной

при секретаре судебного заседания А.В. Козеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 г. в г.Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "СаранскТеплоТранс" - Крайновой Н.А., истицы Тимофеевой С.П. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева С.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "СаранскТеплоТранс" (далее по тексту - ОАО "СаранскТеплоТранс") о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, а также процентов за просрочку выплаты компенсации.

В обоснование своих требований указала, что 26 сентября 2002 г. она принята на работу в ОАО "СаранскТеплоТранс". С ней заключен трудовой договор "N", согласно пункту 2 раздела 7 которого в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации работнику сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается компенсация в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы. Указанная компенсация работнику не выплачивается, если в течение предшествующего года он имел дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины и (или) основанием расторжения договора является нарушение настоящего договора или трудовых обязанностей.

25 июля 2011 г. она уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

До настоящего времени ей не выплачена компенсация в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., предусмотренная пунктом 2 раздела 7 трудового договора. При этом за время работы в ОАО "СаранскТеплоТранс" ею не допускалось нарушений трудовой дисциплины, вышеназванного договора или трудовых обязанностей.

Просила взыскать с ОАО "СаранскТеплоТранс" компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., предусмотренную пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г., а также в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( л.д. 1-3, т.1).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 г. исковые требования Тимофеевой С.П. удовлетворены частично. С ОАО "СаранскТеплоТранс" в пользу Тимофеевой С.П. взыскана денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г., в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также взысканы проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении остальной части иска Тимофеевой С.П. отказано. Кроме того,с ОАО "СаранскТеплоТранс" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.179-187, т.3).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "СаранскТеплоТранс" - Крайнова Н.А. с решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 г. не согласна, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что вывод суда о том, что Тимофеева С.П. фактически приступила к работе в должности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" как по основному месту работы с 26 сентября 2002 г. на основании договора "N" от 26 сентября 2002 г., не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению представителя ответчика, суд, принимая во внимание договор от 26 сентября 2002 г. "N" заключенный между Тимофеевой С.П. (на момент составления договора Сафоновой С.П.) и ОАО "СаранскТеплоТранс", не учёл то обстоятельство, что указанный договор является аннулированным, поскольку истица не преступила к работе по основному месту работы с момента заключения трудового договора, в связи с чем истица не вправе ссылаться на установленные в нём условия.

Указывает на то, что приказом "N" от 26 сентября 2002 г. на работу в ОАО "СаранскТеплоТранс" с 26 сентября 2002 г. было принято четыре работника, в том числе Тимофеева С.П., с окладом согласно штатному расписанию по совместительству с работой в СМП "Тепловые сети". При этом, заявление о приёме на работу на постоянной основе в ОАО "СаранскТеплоТранс" с 1 ноября 2002 г. подано Тимофеевой С.П. 30 октября 2002 г. Приказом СМП "Тепловые сети" N 69 от 31 октября 2002 г. Тимофеева С.П. уволена 31 октября 2002 г. с СМП "Тепловые сети" в порядке перевода в ОАО "СаранскТеплоТранс", причём Тимофеева С.П. была ознакомлена с приказом под роспись.

Отмечает, что ни одно из существенных условий трудового договора от 26 сентября 2002 г. "N" сторонами в период с 26 сентября 2002 г. по 31 октября 2002 г. не соблюдалось. Приказом ОАО "СаранскТеплоТранс" "N" от 1 октября 2002г. было утверждено временное штатное расписание ОАО "СаранскТеплоТранс", в котором установлен должностной оклад главного бухгалтера в размере "данные изъяты" рублей. За октябрь 2002 года Тимофеевой С.П. была начислена и выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" рублей, то есть половина от установленного приказом "N" от 1 октября 2002 г. должностного оклада главного бухгалтера. Считает, что выплаченная Тимофеевой С.П. оплата свидетельствует о том, что продолжительность её рабочего времени не превышала четырёх часов в день, т.е. половины рабочего дня, что соответствует оплате труда лиц, работающих по совместительству, т.е. пропорционально отработанному времени. Полагает, что данное обстоятельство доказывает, что Тимофеева С.П. выполняла обязанности главного бухгалтера по совместительству.

По мнению представителя ответчика, в трудовом договоре "N" от 26 сентября 2002 г. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей в месяц, который утверждён только 3 февраля 2003 г. в штатном расписании на руководителей и специалистов (первом штатном расписании ОАО "СаранскТеплоТранс"). При этом премия в трудовом договоре от 26 сентября 2002 г. указывалась в размере 30 % к окладу "данные изъяты" рублей в месяц, хотя в штатном расписании от 3 февраля 2003 г. премия устанавливалась в размере 75 % к окладу. Премия в размере 30 % к окладу была установлена только штатным расписанием от 15 октября 2003 г., утвержденным Генеральным директором В..

Утверждает, что в отличие от трудовых договоров, заключенных с иными работниками ОАО "СаранскТеплоТранс", включая работников, занимавших равное или более высокое должностное положение, трудовой договор "N" от 26 сентября 2002 г., заключенный с Тимофеевой С.П., является единственным в своем роде (уникальным), не соответствует установленной типовой форме трудовых договоров ОАО "СаранскТеплоТранс".

Считает, что трудовой договор от 26 сентября 2002 г. "N", был заключён значительно позже указанной на нём даты. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, подтверждается нечётким оттиском печати сиреневого цвета, проставленным на указанном договоре. При этом, трудовой договор "N" датирован 26 сентября 2002 г., т.е. датой создания ОАО "СаранскТеплоТранс", и оттиски печати на нём должны быть синими и ярко окрашенными, как и оттиски печати, проставленные на остальных документах ОАО "СаранскТеплоТранс". В соответствии с заключением экспертизы от 15 февраля 2012 г. оттиски печати ОАО "СаранскТеплоТранс" могли быть нанесены на трудовой договор от 26 сентября 2002 г. "N" в период с октября 2004 года по ноябрь 2004 года.

Оспаривает вывод суда о том, что трудовое законодательство не регулирует заверение заключенного трудового договора оттиском печати работодателя, ссылаясь при этом на постановление Госстандарта России от 03 марта 2003 г. N 65-ст "О принятии и введении в действие Государственного стандарта Российской Федерации", согласно которому обязательно заверять подлинность подписи должностного лица оттиском печати на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных бумагах, предусматривающих заверение подписи.

Считает, что трудовой договор "N" от 26 сентября 2002 г. не был заключен и соответственно подписан уполномоченным представителем ОАО "СаранскТеплоТранс" в указанную дату, а был подписан значительно позже неуполномоченным на это лицом, и соответственно условие о выплате компенсации в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника, не должно применяться.

Указывает, что пункт 2 раздела 7 трудового договора от 26 сентября 2002 г. "N", содержащий условия досрочного расторжения договора по инициативе администрации, не применим к ситуации истицы, поскольку досрочное прекращение трудового договора может иметь место только там, где трудовые отношения носят срочный характер. Тимофеевой С.П. в суд представлен договор, который был заключен на неопределенный срок.

Просила решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимофеевой С.П. отказать (л.д.189-193, т.3).

В апелляционной жалобе истица Тимофеева С.П. указывает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам в части определения права на денежную компенсацию и процентов за просрочку выплаты. Однако взыскиваемая сумма является заниженной. Расчётные ведомости по заработной плате за 2010 и 2011 годы, на основании которых судом произведён расчёт компенсации, содержат некорректные данные в части наименования видов начисления заработной платы, в связи с чем данные суммы не были приняты при исчислении годового фонда заработной платы. Начисление, указанное в расчётных ведомостях, произведено исходя из расчёта среднего заработка за дни нахождения в служебной командировке по приказу руководителя предприятия. Расходы, связанные со служебной командировкой, которые также возмещаются работнику в соответствии с положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации (суточные, расходы по найму жилого помещения и прочие), в данную сумму не включены, а отражены в лицевой карточке подотчётного лица по счёту 71 "Расчёты с подотчётными лицами". Данные расходы не облагаются налогом на доходы физических лиц и не отражаются в справке 2-НДФЛ. В представленных справках 2-НДФЛ и расчётных ведомостях суммы начислений совпадают и включают только оплату труда за время нахождения в командировке, являясь, по сути, оплатой труда, сохраняемой за работником в размере средней заработной платы на время выполнения служебного задания в командировке, указанные суммы должны быть включены при расчёте денежной компенсации.

В бухгалтерском учёте заработной платы ОАО "СаранскТеплоТранс" учёт начислений заработной платы за работу в выходные и праздничные дни производится обособленно и отражается на отдельной статье. Заработная плата за работу в выходной день по приказу руководителя должна быть учтена в годовом фонде оплаты труда.

Отмечает, что судом не были взяты в расчёт суммы заработной платы, отражённые в ведомости в августе 2011 года, в связи с тем, что август 2011 года не входит в календарный год, предшествующий увольнению. При этом, она была уволена с предприятия 25 июля 2011 г. Из расчёта годового фонда заработной платы также неправомерна исключена "разовая премия", начисленная и выплаченная в октябре 2010 года. Данная премия была выплачена в рамках принятого коллективного договора определённому кругу работников предприятия, ответственных за формирование бюджета на предприятии и внедрение программного продукта SAP, то есть за производственное задание. Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются частью заработной платы.

Считает, что размер денежной компенсации должен составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за задержку выплаты должны составлять "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просила решение Ленинского районного суда г.Саранска от 2 марта 2012г. изменить, взыскать с ОАО "СаранскТеплоТранс" денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренную пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г., в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.1-4, т.4).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истица Тимофеева С.П. считает жалобу необоснованной. Просила оставить её без удовлетворения (л.д.6-10).

В судебном заседании истица Тимофеева С.П. просила удовлетворить её апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснила, что суд первой инстанции незаконно исключил из расчёта годового фонда заработной платы вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей во время нахождения в командировке, в выходные дни, премии, предусмотренные системой оплаты труда. Просила оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения ввиду её несостоятельности.

Представитель ответчика ОАО "СаранскТеплоТранс" Акимов В.О., действующий по доверенности, просил отменить решение суда по указанным в его апелляционной жалобе основаниям, оставить апелляционную жалобу Тимофеевой С.П. - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истицы Р., не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2002 г. на основании заявления Сафоновой С.П. генеральным директором ОАО "СаранскТеплоТранс" Б. издан приказ "N" о приёме на работу с 26 сентября 2002 г. Сафоновой С.П. на должность "данные изъяты" с окладом согласно штатному расписанию по совместительству с работой в СМП "Тепловые сети".

26 сентября 2002 г. между Сафоновой С.П. и ОАО "СаранскТеплоТранс" заключен трудовой договор "N". От имени ОАО "СаранскТеплоТранс" трудовой договор подписан Б., который до 30 июня 2003 г. являлся генеральным директором предприятия.

Пунктом 2 раздела 7 указанного трудового договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе администрации работнику сверх выплат, предусмотренных действующим законодательством, выплачивается компенсация в размере сложившегося на момент расторжения договора годового фонда заработной платы работника. Указанная компенсация работнику не выплачивается, если в течение предшествующего года он имел дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины.

Полномочия генерального директора на заключение трудового договора с работниками предприятия следуют из устава ОАО "СаранскТеплоТранс", утверждённого решением внешнего управляющего СМП "Тепловые сети" Б. "N" от 19 сентября 2002 г.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО "СаранскТеплоТранс" от 1 ноября 2002 г. Сафонова С.П. принята на работу в порядке перевода на должность "данные изъяты" по трудовому договору с 1 ноября 2002 г.

Согласно свидетельству о браке серии "данные изъяты" N "N" и записям в трудовой книжке истицы ее фамилия (Сафонова) изменена на Тимофееву на основании свидетельства о заключении брака от "дата"

Приказом "N"-л от 25 июля 2011 г. прекращено действие трудового договора от 26 сентября 2002 г. "N"-с и Тимофеева С.П. уволена с руководящей должности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" с 25 июля 2011 г. по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) (т.д. 1, л.д. 8).

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

С учётом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически к работе в должности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" как по основному месту работы Тимофеева С.П. допущена на основании трудового договора от 26 сентября 2002 г.

Верно констатировал суд первой инстанции и то, что трудовой договор "N" от 26 сентября 2002 г. работодателем в период работы Тимофеевой С.П. в ОАО "СаранскТеплоТранс" не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором, согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Правильно указав, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии необходимости закрепления оспариваемого условия трудового договора в коллективном договоре.

Основываясь на вышеизложенных законоположениях, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г.

Вместе с тем, суд ошибочно не включил в расчёт указанной компенсации вознаграждения, выплаченные Тимофеевой С.П. за работу в командировке, в праздничные и выходные дни, премию по итогам 2011 года, а также премию за ежемесячные показатели, начисленные и выплаченные Тимофеевой С.П. в августе 2011 г., т.е. после увольнения в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом законоположений, содержащихся в статьях 167, 149, 153, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, перечисленные выплаты, подтвержденные материалами дела, безусловно, относятся к фонду заработной платы работника, т.к. предусмотрены действовавший на предприятии системой оплаты труда, имеют регулярный характер, не зависят от усмотрения работодателя, за исключением случаев, когда имеются обстоятельства, исключающие возможность выплаты работодателем премий.

Премия, выплаченная Тимофеевой С.П. в октябре 2010 года в сумме "данные изъяты" рублей, имеет разовый характер, в связи с чем не подлежит включению в годовой фонд заработной платы Тимофеевой С.П. То обстоятельство, что данная премия была выплачена в связи с исполнением истицей её трудовых обязанностей, не опровергает правильность вывода о разовом характере данной выплаты, что не позволяет отнести её к фонду заработной платы работника.

Так как сумма денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г., определена судом неверно, в данной части решение подлежит изменению.

С учётом изложенного судебная коллегия определяет сумму денежной компенсации, предусмотренной пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г. из следующего расчёта: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп - август 2010 г.+ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - сентябрь 2010 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - октябрь 2010 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - ноябрь 2011 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - декабрь 2010 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - январь 2011 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - февраль 2011 г. + "данные изъяты" руб. - март 2011 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - апрель 2011 г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - май 2011 г., "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - июнь 2011г. + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - июль 2011 г. ( в том числе "данные изъяты" рубль начисление остатка премии по итогам года и "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - ежемесячная премия) = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Законно и обоснованно суд первой инстанции, согласно вышеназванным законоположениям, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации, предусмотренной при досрочным расторжением трудового договора. Так как сумма денежной компенсации взыскивается в большем размере, подлежит изменению и сумма процентов, взыскиваемая в связи с задержкой выплаты денежной компенсации.

Судебная коллегия исчисляет сумму процентов из следующего расчёта: ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 8,25% (ставка рефинансирования Центрального Банка России) : 300) х 63 дня = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Так как Тимофеева С.П. в своей апелляционной жалобе просила изменить решение суда в части взыскания процентов, начисляемых ввиду несвоевременной выплаты денежной компенсации, предусмотренной трудовым договором при его расторжении, и взыскать "данные изъяты" рублей, т.е. сумму меньшую, чем согласно вышеприведенного расчёта, судебная коллегия изменяет решение суда в части суммы процентов, определяя её в размере "данные изъяты" рублей.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно взыскана с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Вместе с тем, подлежит изменению решение в части суммы государственной пошлины, размер которой судебная коллегия определяет из следующего расчёта: ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. + "данные изъяты" рублей) - "данные изъяты" рублей) х 0,5%) + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Тимофеевой С.П. за исключением включения в сумму денежной компенсации разовой премии в сумме "данные изъяты" рублей, начисленной в октябре 2010 года.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ни одно из существенных условий трудового договора от 26 сентября 2002 г. не соблюдалось, отклоняется как не соответствующий установленным по делу обстоятельствам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимофеева С.П. исполняла трудовые обязанности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" с 26 сентября 2002 г., ей выплачивалась заработная плата, к оспариваемому трудовому договору заключались дополнительные соглашения, которые также исполнялись.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии установленным обстоятельствам по делу вывода суда о том, что Тимофеева С.П. фактически приступила к работе в должности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" как по основному месту работы с 26 сентября 2002 г. Трудовой договор от 26 сентября 2002 г. имеет все признаки договора по основному месту работы, факт исполнения Тимофеевой С.П. трудовых обязанностей "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" с 26 сентября 2002 г. не отрицается и ответчиком. Исполнение Тимофеевой С.П. в указанный период трудовых обязанностей "данные изъяты" СМП "Тепловые сети" не свидетельствует о работе истицы по совместительству именно на должности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выплата Тимофеевой С.П. в октябре 2002 г. должностного оклада в сумме "данные изъяты" рублей, равной половине от размера оклада, предусмотренного штатным расписанием, свидетельствует о выполнении истицей трудовых обязанностей "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" по совместительству, базируется на предположении, не подтвержден материалами дела и не может быть основанием для отмены решения суда.

Безосновательным является довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Тимофеева С.П. приступила к работе в должности "данные изъяты" ОАО "СаранскТеплоТранс" только начиная с 1 ноября 2002 г., т.е. спустя более чем месяц с момента подписания оспариваемого трудового договора. Вследствие этого является ошибочным довод о том, что трудовой договор от 26 сентября 2002 г., заключенный с Тимофеевой С.П., не приступившей к работе без уважительных причин в течение недели, является аннулированным в силу требований статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что заявление о приёме на работу на постоянной основе в ОАО "СаранскТеплоТранс" с 1 ноября 2002 г. подано Тимофеевой С.П. 30 октября 2002 г.; приказ СМП "Тепловые сети" "N" от 31 октября 2002 г., которым истица уволена с 31 октября 2002 г. в порядке перевода в ОАО "СаранскТеплоТранс", свидетельствуют о том, что Тимофеева С.П. приступила к исполнению трудовых обязанностей не по совместительству только с 1 ноября 2002 г. Ответчиком была представлена суду копия приказа ОАО "СаранскТеплоТранс" "N"-л от 25 июля 2011 г. об увольнении Тимофеевой С.П., в котором указано "прекратить действие трудового договора от 26 сентября 2002 г., уволить Тимофееву С.П.", директора по экономике и финансам, сбыту в связи с сокращением численности и штата работников организации статья 81, часть 1, пункт 2 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 64.) Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик считал трудовой договор с Тимофеевой С.П. действующим с 26 сентября 2002 г. до 25 июля 2011 г.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовой договор с Тимофеевой С.П. является уникальным и не соответствует типовой форме, не может повлечь отмену решения суда, как не основанный на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

Не соответствующим установленным по делу обстоятельствам является довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии достаточных доказательств о заключении трудового договора значительно позже указанной в нём даты. Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подпись Б. в трудовом договоре исполнена поверх оттисков печати, нанесённых в период с октября по ноябрь 2004 г., согласно заключению эксперта, основан на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления. Не основанным на имеющихся в деле доказательствах является довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что оспариваемый трудовой договор подписан Б. в период, когда он не являлся генеральным директором предприятия.

Как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что содержание трудового договора в части, касающейся размера премии, сведения о номере договора, дата, с которой исчислялись отпуска, предоставленные Тимофеевой С.П. до 2004 года ( 1 ноября 2002 г.), якобы свидетельствуют о подписании трудового договора позже указанной в нём даты лицом, не имеющим право его подписывать. Вышеперечисленные факты не позволяют опровергнуть утверждение о том, что вышеназванные неточности и расхождения являются следствием допущенных технических ошибок.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что указание в оспариваемом трудовом договоре размера должностного оклада в сумме "данные изъяты" рублей в месяц, при том, что данный размер оклада утверждён только 3 февраля 2003 г. в штатном расписании на руководителей и специалистов ОАО "СаранскТеплоТранс, материалами дела не подтверждён, в связи с чем отклоняется.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации "N" от "дата" подписи от имени Б. в двух экземплярах трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г. в строках "Ген. директор" выполнены самим Б. (т.д. 2, л.д. 65-70).

Из показаний свидетеля Б. следует, что трудовой договор "N" от 26 сентября 2002 г. с Сафоновой С.П. подписан им, как генеральным директором ОАО "СаранскТеплоТранс", именно 26 сентября 2002 г. (т.д. 2, л.д. 48-49).

В связи с изложенным правильным является вывод суда о том, что не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что подпись генерального директора ОАО "СаранскТеплоТранс" Б. на трудовом договоре проставлена не "дата", а позднее, когда он не имел полномочий действовать от имени общества.

Правильно констатировано судом первой инстанции, что статьями 57, 61 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены законоположения, согласно которым обязательным условием вступления в силу трудового договора, является его удостоверение со стороны работодателя печатью. В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии доказательств заверения трудового договора печатью предприятия позже той даты, которая указана в договоре. Как было сказано выше, данный довод опровергается также неотменённым приказом ОАО "СаранскТеплоТранс" о расторжении с Тимофеевой С.П. именно трудового договора от 26 сентября 2002 г.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования и в связи с тем, что вышеназванное условие трудового договора предусматривает выплату денежной компенсации при досрочном расторжении трудового договора работодателем, а так как трудовой договор заключен на неопределенный срок, досрочно он работодателем не мог быть расторгнут, и оснований для применения условия о выплате денежной компенсации не имеется. Указанная в трудовом договоре от 26 сентября 2002 г. формулировка о досрочном расторжении бессрочного трудового договора означает, что досрочным признаётся расторжение трудового договора, заключенного на неопределенный срок по инициативе работодателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе представителя ответчика - ОАО "СаранскТеплоТранс".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 марта 2012 г. в части суммы денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, суммы процентов за просрочку выплаты указанной компенсации, суммы государственной пошлины, изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" в пользу Тимофееву С.П. денежную компенсацию за досрочное расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренную пунктом 2 раздела 7 трудового договора "N" от 26 сентября 2002 г., в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также проценты за просрочку выплаты указанной суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "СаранскТеплоТранс" в бюджет городского округа Саранск "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СаранскТеплоТранс" - Крайновой Н.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О.Бажанов

И.П. Назаркина