Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 г. по делу N 33-6218

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Х. Валиуллина, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2012 года, которым с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Д.М.Дияровой постановлено взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" и в возврат государственной пошлины "данные изъяты"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.М.Диярова обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты". В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Истицей организована независимая оценка причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты". Истицей понесены расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", возместить расходы по проведению оценки в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном толковании материального закона и в применении закона, не подлежащего применению, а также сделан неправильный вывод об обоснованности требований истицы о выплате ей суммы страхового возмещения в денежной форме, тогда как при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о форме страхового возмещения только в виде ремонта по направлению страховщика. Податель жалобы отмечает, что истица не оплатила страховую премию в полном объеме до указанной в договоре даты и не подтвердила наличие десятилетнего стажа вождения, необходимого в соответствии с условиями договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

Представитель истицы, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что "дата" между Д.М.Дияровой и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования автомобиля "данные изъяты" со сроком действия с "дата" по "дата" с установлением страховой суммы в размере "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору является Д.М.Диярова. Порядок и срок оплаты общей страховой премии определен в рассрочку: до "дата" - "данные изъяты"., до "дата" - "данные изъяты". Вариантом страхового возмещения выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

"дата" Д.М.Диярова оплатила "данные изъяты".

Установлено, что в период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила "данные изъяты".

Расходы истицы по проведению независимой оценки ущерба составили "данные изъяты"

После наступления страхового случая истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не произведена. Направление на ремонт на СТОА страховой компанией истцу также не выдано.

С учетом указанного суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истицы "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что суд исходя из представленных сторонами доказательств принял правильное решение о взыскании в пользу Д.М.Дияровой в счет страхового возмещения денежной суммы, поскольку после обращения истицы в страховую компанию направление на ремонт на СТОА ответчиком выдано не было, транспортное средство все это время находилось в ТрансТехСервисе. В связи с этим истица вынуждена была продать поврежденный автомобиль без осуществления ремонтных работ.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании указывает, что истица не оплатила страховую премию в полном объеме до указанной в договоре даты, следовательно, договор страхования прекратил свое действие.

Однако, судом установлено, что на момент наступления страхового случая действие договора страхования, заключенного между сторонами, не было прекращено и он имел юридическую силу.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик после наступления события, имеющего признаки страхового случая, не направил страхователю требование об уплате в течение 10 календарных дней с даты, следующей за датой получения данного требования, неуплаченной части страховой премии в полном объеме. Суд учел также то, что в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств при уплате страховой премии двумя взносами первый оплаченный период страхования составляет пять месяцев. Д.М.Диарова первый взнос оплатила "дата", а страховой случай наступил в "дата", то есть в период действия договора страхования.

То обстоятельство, что на момент наступления страхового случая стаж вождения истицы составлял четыре года, не может служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, поскольку при заключении договора страхования истицей были представлены все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение, подтверждающее стаж страхователя. Несмотря на то, что страховщик был ознакомлен с указанными документами, с истицей был заключен договор страхования со сроком действия на один год, хотя и предполагалось, что за данный период стаж вождения истицы не достигнет десяти лет.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Вопреки утверждению представителя страховой компании нормы материального права судом применены правильно. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -