Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 г. по делу N 22-3828

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Л.В. Романова,

Судей Г.И. Крупиной и С.Н. Захаровой,

При секретаре судебного заседания М.И. Ибрагимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июня 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Т.Р. Афандина, адвокатов А.Н. Кошкарова и О.Л. Шемаева на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2012 года, которым

ФИО1 Афандин, "данные изъяты"

- осужден по части 4 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно Т.Р. Афандину к отбытию определено лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденного Т.Р. Афандина и адвоката О.Л. Шемаева, поддержавших доводы жалоб, представителей потерпевших ФИО 2 и ФИО3, считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р. Афандин признан судом виновным в совершении следующих преступлений.

Являясь генеральным директором ООО ФИО4 офис которого располагался по адресу: г. Казань, "адрес", Т.Р. Афандин, к компетенции которого были отнесены все вопросы руководства текущей деятельностью указанного Общества, закреплено право распоряжения принадлежащими Обществу денежными средствами, действуя умышленно, в период с 16.03.2009 г. по 27.10.2009 г., используя свое служебное положение, вопреки законным интересам руководимого им Общества, а также единственного учредителя ФИО 2, присвоил и растратил принадлежащие Обществу денежные средства в особо крупном размере, а именно 3 833 215 рублей 64 копейки при следующих обстоятельствах.

Афандин растратил денежные средства с расчётных счетов Общества в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: г. Казань, ул "адрес", а также в ОАО "Ак Барс" Банк, расположенном по адресу: г. Казань, "адрес", незаконно перечислив денежные средства Общества на расчетные счета нелегитимных организаций - ООО " ФИО 5", 000 " ФИО6", 000 " ФИО7", 000 " ФИО8", которые какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не вели, для Общества никаких услуг не оказывали, товары и оборудование не поставляли и были зарегистрированы на подставных лиц.

Так, Т.Р. Афандин перечислил с расчетного счета Общества в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы" на расчетный счет 000 " ФИО 5" в ОАО "ИнтехБанк", расположенный по адресу: г. Казань, "адрес" 16.03.2009 г. - 35 108 рублей 50 копеек; 10.04.2009 г. - 47 872 рубля 35 копеек; 20.04.2009 г. - 98 000 рублей. Всего на общую сумму 180 980 рублей 85 копеек.

С расчетного счета Общества в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы" он перечислил на расчетный счет ООО " ФИО6" в ООО "Казанский" Нижегородского филиала ОАО "Русь-Банк", расположенный в г. Казани, "адрес" 28.05.2009 г. -167 713 рублей 68 копеек; 08.06.2009 г. - 253 807 рублей 11 копеек. Всего на общую сумму 421 520 рублей 79 копеек.

С расчетного счета Общества в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы" перечислил на расчетный счет ООО " ФИО7" в Лаишевском отделении N 4645 Сбербанка России 29.05.2009 г. - 210 526 рублей 32 копейки; 30.06.2009 г. -263 157 рублей 90 копеек; 05.08.2009 г. - 106 382 рубля 98 копеек.

С расчетного счета Общества в ОАО "Ак Барс" Банк перечислил на тот же расчетный счет ООО " ФИО7": 21.12.2009 г. - 244 680 рублей, а всего на общую сумму 824 748 рублей 05 копеек.

С расчетного счета ООО Общества в ОАО "Ак Барс" Банк перечислил на расчетный счет ООО " ФИО8" в ОО "Казанский N 1" ОАО "Волга-Кредит Банк", расположенный по адресу: г. Казань, "адрес" 30.09.2009 г. - 700 000 рублей (02.10.2009 г.-528 800 рублей были возвращены на расчетный счет Общества); 02.11.2009 г. - 212 765 рублей 95 копеек, а всего сумму 383 965 рублей 95

копеек.

Таким образом, Т.Р. Афандин путём перечислений денежных средств Общества с расчётных счетов последнего на расчетные счета ООО " ФИО 5", 000 " ФИО6", ООО " ФИО7" и ООО " ФИО8" похитил 1 811 215 рублей 64 копейки.

Кроме того, осужденный путём незаконного получения денежных средств наличными с указанных расчётных счетов Общества в Казанском филиале ОАО "Банк Москвы" и в ОАО "Ак Барс" Банк, присвоил 2.022 000 рублей.

Т.Р. Афандин, являясь директором и единственным учредителем ООО " ФИО9", путём обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ОАО " ФИО10" денежные средства в крупном размере - 657 243 рубля 60 копеек при следующих обстоятельствах.

В конце января - начале февраля 2010 г. Т.Р. Афандин разместил посредством сети Интернет на электронных торгах от имени Общества предложение на поставку телевизоров и видеооборудования по заявке ОАО " ФИО10" с условиями предоплаты в 60%.

В период с конца февраля - по март включительно 2010 г. он же, заранее не намереваясь выполнять предполагавшиеся с его стороны обязательства, заключил 26.02.2010 года с ОАО " ФИО10" в лице генерального директора ФИО11 договор поставки N 27-073/40, в соответствии с которым обязался поставить для ОАО " ФИО10" телевизоры и видеооборудование в соответствии со спецификацией N 1, являвшейся неотъемлемой частью договора, общей стоимостью 1 095 406 рублей.

Согласно договору ОАО " ФИО10" должно было произвести авансовый платеж - 657 243 рубля 60 копеек в течение 7 банковских дней с момента подписания договора на основании счета поставщика. В соответствии с условиями договора Т.Р. Афандин как директор Общества принял на себя обязательства по поставке для нужд ОАО " ФИО10" телевизоров и видеооборудования в течение двух недель.

30.03.2010 г. ОАО " ФИО10" осуществило перечисление со своего расчетного счета на расчётный счёт Общества в ООО Медицинский коммерческий банк "Аверс по платежному поручению N 230 от 30.03.2010 года 657 243 рубля 60 копеек.

По истечению срока исполнения договора Т.Р. Афандин для ОАО " ФИО10" телевизоры и видеооборудование не поставил, а похищенными денежными средствами в размере 657 243 рублей 60 копеек распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Т.Р. Афандин вину не признал и пояснил, что хищений денежных средств ООО " ФИО4" не совершал.

ФИО 2 был в курсе всех финансовых дел общества и знал о всех случаях, когда было необходимо снять наличные деньги на хозяйственные нужды. Именно ФИО 2 давал указания на перечисление денежных средств со счетов общества на счета "транзитных" фирм с целью уклонения от уплаты налогов и обналичивания денежных средств.

По эпизоду с ООО " ФИО10" осужденный пояснил, что условия договора он не смог выполнить в срок ввиду того, что затянулось обсуждение условий договора и его подписания; за это время товар в виде телевизоров уже отсутствовал на складе поставщика, а те аналоги, предложенные поставщиком, не устраивали ООО " ФИО10". На данный момент он не отказывается от долга и примет меры к его возврату.

В кассационной жалобе адвокат А.Н. Кошкаров просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции адвокат ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат юридического подтверждения того, что Т.Р. Афандин являлся генеральным директором ООО " ФИО4", в частности, с ним не был заключен соответствующий договор. Поэтому его подзащитный не может нести уголовную ответственность по статье 160 УК РФ.

Кроме того, проверенными в суде доказательствами вина Т.Р. Афандина в хищении денежных средств не установлена; показания ФИО 2 являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу, согласно которым ФИО 2 действовал совместно с Т.Р. Афандиным и с его ведома.

Кроме того, для исчисления суммы ущерба по делу необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, однако суд необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о ее назначении.

По второму эпизоду между Т.Р. Афандиным и ООО " ФИО10" налицо гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда о взыскании с ООО " ФИО4" суммы задолженности в пользу ООО " ФИО10".

Умысла на хищение денежных средств, принадлежавших ООО " ФИО10", у его подзащитного не было, а условия договора не были исполнены из-за затянувшегося согласования условий договора и изменения цен на рынке. Условия договора Т.Р. Афандин частично выполнил, поставив для одного телевизора кронштейн.

Осужденный Т.Р. Афандин в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, изложенным выше в жалобе адвоката.

Адвокат О.Л. Шемаев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, освободив Т.Р. Афандина из-под стражи.

Указывая в жалобе заключение проведенной по делу бухгалтерской экспертизы, адвокат указывает, что суд принял на себя несвойственные ему функции и подменил специалистов и экспертов, приводя в приговоре окончательные суммы похищенных Т.Р. Афандиным денежных средств.

Кроме того, адвокат указывает на то, что финансовые документы поступили на экспертизу нарочно без описи, что позволяет адвокату усомниться в результатах экспертного исследования.

Поэтому адвокат считает необходимым проведение по делу дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что до поступления дела в суд дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оно неоднократно прекращалось за отсутствием в действиях Т.Р. Афандина состава преступления.

Изложенное противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ о недопустимости многократного возобновления уголовного преследования по одному и тому же обвинению.

К материалам уголовного дела приобщена ненадлежаще оформленная копия решения Арбитражного суда, которая в связи с этим не может быть признан доказательством по делу.

По второму эпизоду адвокат указывает на наличие между ООО " ФИО9" и оОО " ФИО10" гражданско-правовых отношений и отсутствие оснований расценивать действия осужденного как мошенничество.

Кроме того, как указывает адвокат, по делу допущены другие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, участие в качестве понятых лиц, которые ранее принимали участие в этом качестве при производстве других следственных действий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Т.Р. Афандина в изложенных преступлениях установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании; их анализ и оценка подробно приведены в приговоре.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО 2 видно, что решение о назначении Т.Р. Афандина генеральным директором фирмы было им принято в декабре 2008 года, а в января 2009 года тот получил эти полномочия. Только Т.Р. Афандин имел право подписи и право поставить печать. При покупке товаров у поставщиков его оплату производил Т.Р. Афандин как генеральный директор без его ведома; сам он доступа к расчетному счету ООО " ФИО4" не имел.

В августе 2009 года он попросил Т.Р. Афандина предоставить выписку к расчетным счетам, однако тот этого не сделал. В этом же месяце задержали поставку оборудования, поэтому у него закрались сомнения в деятельности генерального директора, поскольку с поставщиком были оговорены сроки поставки и заключен договор.

Со слов Т.Р. Афандина он привлек для работы бухгалтера с зарплатой в 5000 рублей, который занимался подсчетом налогов и составлением бухгалтерских документов, а первичную документацию вел сам Т.Р. Афандин; перед ним тот отчитывался электронными таблицами, которые не были документально подтверждены.

После этого он привлек к работе ФИО12, на которого была оформлена генеральная доверенность о передаче всех дел.

После ухода Т.Р. Афандина и после перерегистрации Общества была проведена ревизия по выпискам и счетом, при этом было выявлено, что действиями Т.Р. Афандина был причинен ущерб на сумму около 4000000 рублей.

Он никогда не давал указаний перечислять денежные средства на счета "транзитных" фирм с целью уменьшения сумм налогообложения, а также не был осведомлен о снятии Т.Р. Афандиным наличных средств на указанные в приговоре суммы, поскольку хозяйственных расходов у фирмы не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 полностью подтвердили показания ФИО 2; их показания подробно приведены в приговоре; каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц не имеется.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей ФИО14 (главный бухгалтер ЗАО " ФИО15"), ФИО16 (генеральный директор ООО " ФИО17"), пояснявших о том, что за наличный расчет в их фирмах ООО " ФИО4" товар не приобретало; свидетеля ФИО18, пояснявшей, что к ней как к частному предпринимателю Т.Р. Афандин обращался не более двух раз и приобретал товар как частный покупатель на сумму не более 10000 рублей.

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, чьи показания, данные на предварительном следствии, также оглашены по согласию сторон, дали показания относительно оформленных на их фамилии нелигитимных фирм, на чьи счета перечислял Т.Р. Афандин денежные средства; их показания также подробно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО23, снабженца ООО " ФИО24" и ОАО " ФИО25" видно, что в начале 2009 года у данных обществ возникла необходимость в приобретении оборудования, при этом был заключен договор на поставку с ООО " ФИО4" в лице Т.Р. Афандина.

После перечисления предоплаты в размере 50% стоимости товара Т.Р. Афандин условия договора не выполнил, в связи с чем решением Арбитражного суда суммы задолженности были взысканы с ООО " ФИО4" в пользу ООО " ФИО24" и ОАО " ФИО25".

Как видно из показаний ФИО 2, он вообще не был осведомлен о заключенном договоре от имени " ФИО4" Т.Р. Афандиным, и указанные решения Арбитражного суда для него было неожиданными.

Аналогичны по своему содержанию и показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, главного бухгалтера ОАО " ФИО25", которая пояснила, что ОАО " ФИО25" отказалось от своих исковых требований, поскольку платежным поручением от 01.04.2010 года 188913 рублей 86 копеек поступили как возврат долга за ООО " ФИО4" от "ООО " ФИО9", возглавляемого Т.Р. Афандиным.

К материалам дела приобщены копия решения N3 единственного участника ООО Строительная компания " ФИО4", из которого видно, что 21.12.2008 года ФИО 2 досрочно прекратил полномочия бывшего генерального директора ФИО 28 и назначил Т.Р. Афандина генеральным директором Общества с указанной даты.

Согласно копиям карточек из ОАО "Банк Москвы" и ОАО "Ак Барс" Банк именно Т.Р. Афандин был наделен правом подписи на документах, а лиц, наделенных правом второй подписи, не было.

Поэтому доводы осужденного и адвоката о том, что Т.Р. Афандин юридически не являлся генеральным директором фирмы, несостоятелен. Помимо этого, в приговоре в этой части приведены убедительные доводы в подтверждение принятого решения.

В период расследования были изъяты все финансовые документы ООО " ФИО4", выписки по расчетным счетам в обоих банках, платежные поручения и чеки с подписями осужденного.

Указанные выписки свидетельствуют о том, что в 2009 году Т.Р. Афандиным производились перечисления на счета "транзитных" фирм, а также снятие денежных средств наличными, причем основания платежей в выписке не указаны.

К материалам дела приобщено заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, в котором выведены суммы, перечисленные со счета ООО " ФИО4" в обоих банках на счета нелигитимных фирм, а также снятые Т.Р. Афандиным суммы наличными.

Как обоснованно указано в приговоре суда, оснований сомневаться в объективности данного заключения экспертизы не имеется, а жалобы адвокатов и осужденного о необходимости назначения дополнительной экспертизы ничем не мотивированы.

Кроме того, утверждение адвоката О.Л. Шемаева о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, присвоив себе функции специалиста и эксперта, являются необоснованными, поскольку в суть экспертных исследований суд не вдавался, а только произвел простой арифметический подсчет сумм, указанных в заключении.

Доводы осужденного о том, что денежные средства он с ведома ФИО 2 тратил на хозяйственные нужды, и по указанию последнего переводил деньги на счета "транзитных" фирм с целью уменьшения суммы налогообложения, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

По второму эпизоду в судебном заседании допрошен представитель потерпевшего ФИО3, который дал подробные показания об обстоятельствах заключения договора с ООО " ФИО9" в лице Т.Р. Афандина на поставку телевизоров для ООО " ФИО10" от 26.02.2010 года и уклонения последнего от выполнения условий договора под различными предлогами после получения 60% суммы в счет предоплаты.

Требование о возврате авансового платежа было направлено Т.Р. Афандину после истечения срока поставки телевизоров 04.06.2010 года.

В дальнейшем было направлено заявление в правоохранительные органы. При этом сотрудникам милиции последний сказал, что он не может поставить телевизоры и вернуть деньги.

В ходе проверки выяснилось, что часть денежных средств Т.Р. Афандин перечислил в счет долга на счета ООО " ФИО25" и ООО " ФИО29", а часть денег снял со счета некий ФИО30.

Как видно из показаний последнего, деньги со счета его попросил снимать Т.Р. Афандин, убедив, что он сильно занят в связи с болезнью матери жены. Все снятые со счета деньги он лично передал Т.Р. Афандину. Впоследствии, усомнившись в добропорядочности последнего, он потребовал написания расписок, чему Т.Р. Афандин противился, и написал их только под нажимом его родителей. Показания ФИО30 подтвердили в суде ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Кроме того, по данному эпизоду по обстоятельствам заключения договора и последующего его неисполнения Т.Р. Афандиным допрошены свидетели ФИО34, ФИО45, чьи показания подробно приведены в приговоре.

К материалам дела приобщена копия договора, заключенного между ООО " ФИО9" и ОАО " ФИО10", от 26.02.2010 года; спецификация к договору, которая является его неотъемлемой частью, также подписана 26.02.2010 года; срок поставки товара - февраль 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда о 16.09.2010 года о взыскании с ООО " ФИО9" 657243 рублей 60 копеек. Как обоснованно указано в приговоре, взыскание долга в судебном порядке не исключает привлечение Т.Р. Афандина к уголовной ответственности за мошенничества, поскольку согласно решению установлено только наличие долга перед ОАО " ФИО10".

Между тем, полученными в судебном заседании доказательствами установлено, что Т.Р. Афандин не имел намерения исполнять условия договора и возвращать ОАО " ФИО10" перечисленную согласно договору сумму.

В этой части в приговоре приведены убедительные доказательства со ссылкой на конкретные доказательства, и выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка адвоката О.Л. Шемаева на то, что решение Арбитражного суда не прошито надлежащим образом и не истребовано из суда, а передано соответствующей стороной, не подрывает обоснованность выводов суда относительно виновности Т.Р. Афандина и не является обстоятельством, влекущим отмену приговора, как и другие доводы, изложенные в жалобе данного адвоката.

Поэтому оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т.Р. Афандина, правильно квалифицировав его действия по части 4 статьи 160 УК РФ и части 3 статьи 159 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (обе статьи в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ).

Наказание судом назначено обоснованное с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 марта 2012 года в отношении ФИО1 Афандина оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -