Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 июля 2012 г. по делу N 33-6491/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И.Сибгатуллиной,

судей И.З.Рашитова и Б.Г.Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Садыкова Ж.Ш. на решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2012г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу Яруллиной М.И. страховое возмещение в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"., в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".;

взыскать с Ж.Ш.Садыкова в пользу Яруллиной М.И. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты"., судебных расходов "данные изъяты"

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ж.Ш.Садыкова и его представителя Р.М.Сабитова, представителя истца М.И.Яруллиной Р.С.Родина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.Яруллина обратилась в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" (далее - Общество), Ж.Ш.Садыкову о взыскании в счёт возмещения ущерба с Общества "данные изъяты"., с Ж.Ш.Садыкова "данные изъяты"., взыскании с ответчиков в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты". В обоснование требований указано, что 23 марта 2011г. по вине Ж.Ш.Садыкова, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца марки " "данные изъяты"" был причинён ущерб. Гражданская ответственность Ж.Ш.Садыкова была застрахована в Обществе, которое произвело выплату истцу страхового возмещения в размере, недостаточном для компенсации причинённых М.И.Яруллиной убытков. При этом ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности Общества в размере "данные изъяты"., должен быть возмещён Ж.Ш.Садыковым.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке. При этом суд исходил из виновности Ж.Ш.Садыкова в причинении истцу имущественного вреда, наличия обязательства Общества по возмещению ущерба в пределах "данные изъяты"., а Ж.Ш.Садыкова в части, превышающей указанную сумму. При определении размера ущерба суд исходил из фактически оплаченных расходов истца на ремонт автомобиля в сумме "данные изъяты". и величины утраты его товарной стоимости в сумме "данные изъяты"., установленной на основании заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Ж.Ш.Садыков просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что при определении размера ущерба, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, не учитывается его износ, что влечёт неосновательное обогащение истца. Суд не указал основания, по которым им отвергнуто заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом это же заключение положено в обоснование размера утраты товарной стоимости. Суд дважды взыскал с Ж.Ш.Садыкова расходы на определение размера ущерба, незаконно рассмотрел дело в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Ж.Ш.Садыков и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания в счёт возмещения материального ущерба с Ж.Ш.Садыкова и взыскания судебных расходов с обоих ответчиков по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 ст.330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 23 марта 2011г. в Республике Татарстан по вине Ж.Ш.Садыкова произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты"" под его управлением столкнулся с автомобилем марки " "данные изъяты"", принадлежавшим на праве собственности М.И.Яруллиной. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу причинён вред.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Ж.Ш.Садыкова как владельца вышеуказанного транспортного средства была застрахована в Обществе, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты".

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта N1 от 25 апреля 2012г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " "данные изъяты"" с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет "данные изъяты"., сумма утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты".

В соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 ст.198 ГПК РФ).

Определяя размер стоимости ремонта автомобиля М.И.Яруллиной, суд руководствовался документами об оплате ремонта, произведённого N2

Однако в нарушение вышеуказанных норм закона суд первой инстанции в решение от 11 мая 2012г. не отразил результаты оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, не привёл мотивы, по которым документы об оплате ремонта, произведённого N2 было принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключению эксперта N1 о стоимости ремонта было отвергнуто судом, а также основания, по которым документам об оплате ремонта отдано предпочтение перед заключением эксперта.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца была установлена судом на основании заключения эксперта N1

Указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции является существенным и привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, экспертиза была проведена на основании определения суда от 1 марта 2012г., эксперт N1 до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. N1 имеет высшее образование, квалификацию эксперта и оценщика, стаж работы в оценочной области с 1998 года, он является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Эксперт N1 при расчёте стоимости ремонта правомерно руководствовался среднерыночными региональными ценами по видам работ и среднерыночной стоимостью на оригинальные запасные части автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Следует отметить, документы об оплате ремонта автомобиля М.И.Яруллиной не позволяют учесть амортизационный износ запасных частей автомобиля, подлежащих замене. Это возможно только на основании заключения эксперта (оценщика).

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Необходимость учёта износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, размер заявленных убытков истца составляет "данные изъяты". ( "данные изъяты".). Общество обязано возместить М.И.Яруллиной разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и страховой суммой в размере "данные изъяты"., установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть "данные изъяты".

Ж.Ш.Садыков должен возместить истцу разницу между выплачиваемым Обществом страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".).

Ввиду изменения решения суда изменяется размер возмещаемых М.И.Яруллиной судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу исходя из общего размера удовлетворённых требований, составляет "данные изъяты".

В целях оказания юридической помощи по данному делу (составления искового заявления, участия представителя в суде) М.И.Яруллина обращалась к "данные изъяты", уплатив за это всего "данные изъяты". В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиками частично в сумме "данные изъяты". с учётом сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения иска, а также принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых судом.

За проведение судебной экспертизы М.И.Яруллина уплатила N1. Иск удовлетворён частично на 42,82%, пропорционально размеру удовлетворённых требований ответчики должны возместить истцу расходы на проведение экспертизы в сумме "данные изъяты".

Расходы истца в сумме "данные изъяты". за нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением этого дела.

Поскольку отчёт оценщика индивидуального предпринимателя А.Е.Сазонкина о величине утраты товарной стоимости автомобиля не является доказательством этого обстоятельства, оценщик завысил данную сумму, что М.И.Яруллиной не оспаривается, расходы истца на составление отчёта в сумме "данные изъяты" не возмещаются.

Таким образом, общий размер судебных расходов М.И.Яруллиной, подлежащих возмещению ответчиками, составляет "данные изъяты" "данные изъяты". Пропорционально размеру требований, удовлетворённых в отношении каждого ответчика, Общество должно возместить истцу судебные расходы в сумме "данные изъяты"., а Ж.Ш.Садыков в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия отклоняет довод Ж.Ш.Садыкова о том, что он не был извещён о рассмотрении дела судом первой инстанции. Согласно отметке на справочном листе по делу представитель данного ответчика адвокат А.Т.Салахиев ознакомился с материалами дела 3 мая 2012г., в том числе с определением судьи от 2 мая 2012г. о назначении дела к разбирательству на 11 мая 2012г. Следовательно, Ж.Ш.Садыков был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела через своего представителя. Наличие в описательной части определения судьи от 2 мая 2012г. опечатки в части указания наименования дела значение не имеет, поскольку в резолютивной части определения наименование дела указано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст.328, ст.329, пунктами 2, 3, 4 части 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Казани от 11 мая 2012г. по данному делу в части взыскания с Ж.Ш.Садыкова в счёт возмещения ущерба и взыскания с ООО "Страховая группа "АСКО" и Ж.Ш.Садыкова судебных расходов изменить.

Взыскать с Садыкова Ж.Ш. в пользу Яруллиной М.И. в счёт возмещения ущерба "данные изъяты" копеек, судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу Яруллиной М.И. в счёт возмещения судебных расходов "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи