Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 г. по делу N 33-5480

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, И.З.Рашитова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е. А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Тимербулатова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление Тимербулатовой В.Н. к Гимербулатову А.Р. об определении долей в праве собственности на квартиру - удовлетворить.

Встречное исковое заявление Тимербулатова Р.Я., Гимербулатовой Р.И. к Тимербулатовой В.Н., Тимербулатову А.Р. о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тимербулатова А.Р. в пользу Федеральное бюджетное учреждение "Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ расходы по проведенной экспертизы в размере "данные изъяты".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р.Тимербулатова об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы представителя А.Р. Тимербулатова - М.М. Насибуллина, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Тимербулатова обратилась в суд с исковым заявлением к А.Р. Тимербулатову об определении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что с 01 марта 2003 г. до 04 апреля 2008 г. истец и ответчик А.Р.Тимербулатов состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачный договор между ними не заключался. 04 апреля 2008 г. решением мирового судьи судебного участка N 9 "Нижнекамского района и г. Нижнекамска, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось. В период брака, на имя ответчика была приобретена 2-х-комнатная квартира площадью 47,8 кв. метров, расположенная по адресу: "адрес" подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01 сентября 2006 г. ..... Указанная квартира была приобретена и отремонтирована на средства, являющиеся совместной собственностью, а следовательно, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ данная квартира является совместной собственностью. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор об определении долей. Соглашения о добровольном определении доли не достигнуто. В связи с чем, истец просила определить доли в праве общей собственности на 2-х- комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил признать за истцом и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик А.Р. Тимербулатов с иском не согласился.

Р.Я.Тимербулатовым, Р.И.Тимербулатовой был предъявлен иск к В.Н.Тимербулатовой, А.Р.Тимербулатову о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Р.Я., Р.И. Тимербулатовы вносили денежные средства по кредитному договору, оформленному на ответчика в счет оплаты спорной квартиры. Р.Я.Тимербулатов внес "данные изъяты" рублей, а Р.И.Тимербулатова внесла "данные изъяты" рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Стоимость спорной квартиры, согласно договору купли-продажи, составляет "данные изъяты" рублей. В связи с чем, просили за Р.Я.Тимербулатовым признать право собственности на 1/13 долю, а за истцом Р.И. Тимербулатовой - на 2/13 доли. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы.

В ходе судебного заседания истцы по встречному иску исковые требования поддержали, указав при этом, что часть денежных средств на приобретение спорной квартиры была получена от Р.Г.Ибрагимовой в качестве подарка ответчику А.Р.Тимербулатову.

Представитель ответчицы по встреченному иску В.Н.Тимербулатовой с иском не согласился, указав, что спорное жилье было приобретено на совместные с ответчиком денежные средства. Ответчик А.Р.Тимербулатов в дар от своей бабушки денежных средств не получал. Кредит также оплачивался В.Н.Тимербулатовой и А.Р.Тимербулатовым. В связи с этим, в иске Р.Я., Р.И.Тимербулатовых просил отказать,

Представитель третьего лица - АИКБ "Татфондбанк" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Суд удовлетворил заявленные требования и отказал в удовлетворении встречных требований, вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства перед банком по возврату кредита лежит на А.Р.Тимербулатове, истец не выступала созаемщиком по указанному кредитному договору, не оплачивала кредит. Выделяя долю в спорной квартире истцу, суд не решил вопроса обязательств по кредитному договору. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства того, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры в размере "данные изъяты" был оплачен денежными средствами, переданными безвозмездно ответчику его бабушкой.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в титане, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход зa детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела видно, что с 01 марта 2003 г. до 04 апреля 2008 г. истец и ответчик А.Р.Тимербулатов состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался.

В период брака, как следует из договора купли - продажи от 03.08.2006 года, на имя ответчика была приобретена 2-х-комнатная квартира площадью 47,8 кв. метров, расположенная по адресу: "адрес"

Из условий договора купли-продажи следует, что квартира приобретается за счет средств, полученных по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, а также за счет собственных средств покупателя в размере "данные изъяты" рублей.

03.08.2006 года между ОАО ИАКБ "Татфондбанк" и А.Р. Тимербулатовым заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона). Из условий договора А.Р.Тимербулатову предоставлен кредит на покупку вышеуказанной квартиры в размере "данные изъяты" рублей на 180 месяцев.

02.08.2006 года получено согласие В.Н.Тимербулатовой на получение кредита А.Р.Тимербулатовым, и разъяснены последствия возможного обращения взыскания на квартиру.

03.08.2006 года между А.Р.Тимербулатовым и продавцами Н.А.Чернышевой, Г.В. Чернышевым составлен передаточный акт квартиры.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 01.09.2006 года.

04 апреля 2008 г. решением мирового судьи судебного участка N 9 Нижнекамского района и г. Нижнекамска, брак между истицей и ответчиком был расторгнут. Требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было приобретено В.Н. и А.Р. Тимербулатовыми в период брака. Для приобретения указанной квартиры был получен кредит в размере "данные изъяты" рублей, а также привлечены собственные денежные средства супругов, нажитые в период брака в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, данное имущество является совместно нажитым.

Является также обоснованным и вывод суда о том, что доли в квартире при разделе, в силу закона, признаются равными, поскольку брачный договор и соглашение об изменении долей, отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что ответчик не предоставил допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что денежные средства, которыми был оплачен первоначальный взнос за квартиру в размере "данные изъяты", были получены в дар А.Р.Тимербулатовым от бабушки.

С таким выводом суда также согласна судебная коллегия, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

При этом суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку из квитанций об оплате кредита, предоставленных в материалы дела следует, что платежи по кредиту производились А.Р. Тимербулатовым. Доказательств того, что родители ответчика производили оплату по кредитному договору за своего сына, допустимыми доказательствами не подтверждается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что заемщик ( сын третьих лиц) давал поручение третьим лицам ( своим родителям) производить от своего имени и за их счет оплату по кредитному договору.

При наличии таких данных решение суда следует признать обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы А.Р.Тимербулатова о том, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства перед банком по возврату кредита лежат на А.Р.Тимербулатове; истец не выступала созаемщиком по указанному кредитному договору, не оплачивала кредит, не влекут отмену решения, поскольку в настоящее время кредитные обязательства не прекращены, и, кроме того, ответчик не лишен права для обращения в суд к бывшей супруге с требованием о признании данного долга совместным и взыскании денежных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства того, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры в размере "данные изъяты" был оплачен денежными средствами, переданными безвозмездно ответчику его бабушкой, также не влекут отмену решения, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно расписке от 07.07.2006 года Р.Г.Ибрагимова подарила безвозмездно своему внуку А.Р.Тимербулатову деньги, полученные от продажи, принадлежащей ей квартиры в размере "данные изъяты" рублей. Между тем, из заключения экспертов Министерства юстиции РФ Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 22.03.2012 года следует, что фактическое время выполнения расписки, датированной от 07.07.2006 года о передачи Р.Г. Ибрагимовой в дар А.Р.Тимербулатову денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, не соответствует указанной дате. Расписка выполнена не ранее сентября 2010 года.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Тимербулатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: