Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Р. Асхатовой на решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Асхатовой .... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с Асхатовой .... в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в счет возмещения причиненного окружающей среде вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Асхатовой .... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Э.Р. Асхатовой - М.И. Шигапову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд с иском к Э.Р. Асхатовой о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование заявленных требований указывается, что государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы, было выявлено, что "дата" в 11 часов 30 минут индивидуальный предприниматель, ответчица Э.Р. Асхатова на земельном участке с кадастровым N ...., расположенном в поселке .... города Казани, при разработке карьера допустила самовольное снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы на площади .... квадратных метров, что является нарушением части 2 статьи 12, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что причинило вред окружающей среде на сумму .... рубля. При этом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажных жилых домов, общая площадь .... кв. м, принадлежит индивидуальному предпринимателю Э.Р. Асхатовой на праве собственности.

На основании изложенного представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просил суд взыскать с Э.Р. Асхатовой в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, .... руб.

Представитель Э.Р. Асхатовой возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Э.Р. Асхатовой ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что она является индивидуальным предпринимателем и возникший между нею и юридическим лицом спор должен быть разрешен арбитражным судом. Кроме того, суду следовало учесть, что её вины в вывозе грунта с земельного участка не имеется, наоборот, она своими действиями прекратила незаконный вывоз грунта, что подтверждается и соответствующими тремя постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела против неё.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Э.Р. Асхатовой - М.И. Шигапова поддержала жалобу, просила об отмене решения суда, указывая на отсутствие вины Э.Р. Асхатовой в причинении вреда, окружающей среде. Кроме того, Э.Р. Асхатова является индивидуальным предпринимателем, земельный участок ей предоставлен для предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Э.Р. Асхатовой - М.И. Шигапову, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Из содержания решения видно, что суд, удовлетворение иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан мотивировал тем, что действиями ответчицы Э.Р. Асхатовой, выразившимися в разработке карьера на земельном участке путем самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, был причинен существенный вред окружающей среде.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также оставлены без соответствующей оценки доводы Э.Р. Асхатовой.

Из материалов дела видно, что требования истца обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель Э.Р. Асхатова, произведя разработку карьера на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажных жилых домов, общая площадь .... кв. м, принадлежащем ей на праве собственности, путем самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, причинила существенный вред окружающей среде.

Между тем, подобный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, он подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Так, на основании ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как указывалось, Э.Р. Асхатова является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии ...., выданным Межрайонной инспекцией ФНС N .... по РТ от "дата". Разрешенное использование земельного участка, где, по мнению истца, Э.Р. Асхатова производила разработку карьера, для строительства многоэтажных жилых домов, что подтверждается имеющейся в деле справкой Администрации .... района Республики Татарстан, об этом указано также в протоколе от "дата" N .... об административном правонарушении.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции по данному делу неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производства по делу прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.327, п.3 ст.328, ст.329, п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 17 мая 2012 года по данному гражданскому делу отменить, прекратить производство по делу по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Асхатовой .... о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: