Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.С.Ибрагимова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Е., А.Е. Ершовых на решение Кировского районного суда города Казани от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Ершова .... к ФБУ "Кадастровая палата" по РТ, МУП "Казземпроект", Еремкину .... и Еремкину .... о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, обязании изготовить межевой план и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком N .... с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: РТ, г. Казань, .... - отклонить.

Встречный иск Еремкина .... и Еремкина .... к Ершову ...., Ершовой .... о понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками и установлении забора между смежными землепользованиями удовлетворить.

Обязать Ершова .... и Ершову .... устранить препятствия в пользовании земельными участками N .... и N .... с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными по адресу: РТ, г. Казань, ...., путем переноса и установки забора между смежными землепользованиями в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости на данные земельные участки N .... и N .... с кадастровыми номерами .... и .....

Взыскать с Ершова .... и Ершовой .... в пользу ОАО "РКЦ " ...." расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере по .... рублей с каждого, в пользу Еремкина .... и Еремкина .... расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей - по .... рублей с каждого и государственную пошлину по .... рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав В.Е., А.Е. Ершовых, представителя В.Е. Ершова - Г.Х.Гарипова, представителя МУП "Казземпроект" - А.С. Платонову, поддержавших жалобу, заслушав возражения А.Э., Д.Э. Еремкиных, их представителя - адвоката П.Р. Бажанова, против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е. Ершов обратился в суд с иском к ФБУ "Кадастровая палата" по РТ и МУП "Казземпроект" о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости, о понуждении изготовить межевой план.

В обоснование заявленных требований указывается, что он является собственником .... доли земельного участка, находящегося по адресу: г.Казань, "адрес" с кадастровым номером ...., кадастровый учет которого осуществлен на основании решения Кировского районного суда г. Казани от "дата", решения мирового суда Кировского района г. Казани от "дата" и постановления N .... руководителя ИК МО г, Казани от "дата". Истец ссылается на то, что его земельный участок имеет смежную границу с земельными участками с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих Д.Э. и А.Э. Еремкиным. По мнению истца, при постановке на кадастровый учет данных участков допущена кадастровая ошибка, поскольку экспертной комиссией от "дата" было выявлено, что в государственном кадастре недвижимости были внесены ошибочные координаты данных земельных участков. На основании изложенного, В.Е. Ершов, уточнив в судебном заседании требования, просил суд признать кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и ....; обязать МУП "Казземпроект" изготовить межевой план в виде одного документа, без согласования границ со смежными землепользователями, содержащего сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... и направить указанный межевой план в ФБУ "Кадастровая палата" по РТ для исправления кадастровой ошибки; обязать ФБУ "Кадастровая палата" по РТ исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на основании вышеуказанного межевого плана; обязать к А.Э. и Д.Э. Еремкиных устранить препятствия в пользовании его земельным участком.

А.Э. и Д.Э. Еремкины с иском не согласились, обратились в суд со встречными требованиями к В.Е., А.Е. Ершовым о понуждении устранить препятствия в пользовании земельными участками, установлении забора между смежными землепользованиями.

В обоснование встречного иска, указывается, что Управление Роснедвижимости незаконно утвердило обжалуемое заключение о наличии кадастровой ошибки, поскольку кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... образовалась в связи с незаконным захватом В.Е. Ершовым части принадлежащих А.Э. и Д.Э. Еремкиным земельных участков, поэтому иск В.Е. Ершова о признании и исправлении кадастровой ошибки фактически обуславливает спор о праве на земельные участки. С учетом изложенного, уточнив в судебном заседании встречные требования, А.Э. и Д.Э. Еремкины просили суд обязать В.Е., А.Е. Ершовых устранить препятствия в пользовании земельными участками N .... и N .... с кадастровыми номерами .... и .... расположенными по адресу: РТ, г. Казань, ...., путем переноса и установки забора между смежными землепользованиями в соответствии с ранее учтенными и уточненными границами по сведениям государственного кадастра недвижимости на данные земельные участки N .... и N .... с кадастровыми номерами .... и ...., расположенными по адресу: РТ, г. Казань, ..... В исковом заявлении ставится также вопрос о взыскании с В.Е. Ершова в пользу ОАО "РКЦ " ...." денежную сумму в размере .... рублей в счет возмещения расходов на проведение землеустроительной экспертизы, в пользу А.Э. и Д.Э. Еремкиных денежные суммы в размере .... рублей в счет возмещения услуг представителя и .... рублей в счет оплаты государственной пошлины, устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номерами .... и .....

В.Е., А.Е.Ершовы встечный иск иск не признали.

Представители МУП "Казземпроект", третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" по РТ разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управление ...., являющегося правопреемником Управления ...., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, постановив решение в приведенной выше формулировке, в удовлетворении исковых требований сторон по делу отказал.

В апелляционной жалобе В.Е., А.Е. Ершовыми ставится вопрос об отмене решения суда, при этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел выводы, содержащиеся в решении суда, а вывод суда о том, что он нарушил установленную решением суда границу, доказательствами не подтверждается. Кроме того, не основан на материалах дела и довод суда о том, что фактические границы их земельного участка не соответствуют сведениям ГКН.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.Э. и Д.Э. Еремкины - адвокат П.Р. Бажанов указывает на обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В судебном заседании В.Е., А.Е. Ершовы, представитель В.Е. Ершова - Г.Х. Гарипова, а также представитель МУП "Казземпроект" - А.С. Платонова апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. А.Э. и Д.Э. Еремкины, их представитель адвокат П.Р. Бажанов с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав В.Е., А.Е. Ершовых, представителя В.Е. Ершова - Г.Х. Гарипову, а также представителя МУП "Казземпроект" - А.С. Платонову, А.Э. и Д.Э. Еремкиных, их представителя адвоката П.Р. Бажанова суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что В.Е. и А.Е. Ершовым на праве собственности принадлежит по .... доле каждому земельный участок площадью .... кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по адресу: г.Казань, .... (л.д.11 том 2, л.д.53 том 3). "дата" В.Е. и А.Е. Ершовым на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани N .... предоставлен в общую долевую собственность по .... доле каждому, за плату из земель населенных пунктов земельный участок площадью .... кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по адресу: г.Казань "адрес", "адрес" (л.д.50,51 том 2).

Из содержания указанного Постановления следует, что при рассмотрении заявления В.Е. и А.Е. Ершовых о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером .... учитывалось землеустроительное дело от "дата" N ...., выполненное ЗАО "Казземпроект" и решение мирового судьи Кировского района г. Казани от "дата" по гражданскому делу N .....

Из материалов дела видно, что А.А. и Д.Э. Еремкиным на праве собственности принадлежит по .... доле каждому земельный участок N .... площадью .... кв.м, занимаемый жилым домом и прилегающей территорией по адресу: г.Казань .... на основании постановления Главы Администрации Кировского района г.Казани N .... от "дата" (л.д.85, 90-91 том 2). В 2006 году А.А. Еремкина на основании договора дарения от "дата" подарила свою долю Д.Э. Еремкину (л.д.100). На основании договора дарения земельного участка незаконченного строительством дома от "дата" А.Э. Еремкин является собственником земельного участка площадью .... кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (л.д.234).

Вместе с тем, как усматривается из схемы границ земельного участка с кадастровым номером ...., содержащейся в землеустроительном деле от "дата" N .... (л.д.37 том 1) и описанию от "дата" к нему (л.д.65- 66 том 1), фактические границы принадлежащего В.Е. и А.Е. Ершовым земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости и решению мирового судьи Кировского района г. Казани от "дата" по гражданскому делу N .... (л.д.60-61 том 3). На основании данного описания земельного участка от "дата" и решения Кировского районного суда г. Казани от "дата" осуществлен кадастровый учет изменений земельного участка N .... по .... города Казани за кадастровым номером .....

Еремкиными Д.Э. и А.Э. в обоснование встречных требований указывается, что собственниками земельных участков N .... и .... с кадастровыми номерами .... и .... по .... города Казани, являются они- Д.Э. и А.Э. Еремкины соответственно. Уточненные сведения о земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих Д.Э. и А.Э. Еремкиным, внесены в государственный кадастр недвижимости в 2005 году на основании землеустроительного дела N .... от "дата" года (л.д.21-35 том 1). При этом, как видно из землеустроительного дела площади и границы земельных участков были согласованы с В.Е. и А.Е. Ершовыми. Кадастровый учет данных участков осуществлен до вынесения решения мировым судьей Кировского района г. Казани "дата". Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о сложившемся между сторонами порядке пользования земельными участками, границы и площади которых, как указывалось выше, были согласованы.

При этом В.Е., А.Е. Ершовы ссылаются на заключение N .... экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок от "дата", которым выявлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 19-25 том 2). Между тем, разрешая спор в данной части, судебная коллегия учитывает то, что решением Кировского районного суда г. Казани от "дата" по гражданскому делу N .... кадастровая ошибка, в соответствии с данным заключением, не была установлена (л.д.8-10 том 2). Принимая во внимание положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, В.Е., А.Е. Ершовы также указывают на письмо N .... от "дата" заместителя руководителя Управления ...., из которого видно, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... частично накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами .... и ...., что свидетельствует о возможном наличии кадастровой ошибки. Данное обстоятельство (наложение границ земельных участков) установлено экспертным заключением, составленным ОАО "РКЦ " ....". При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок действий органа кадастрового учета и кадастровых инженеров в случаях выявления кадастровых ошибок, допущенных кадастровыми инженерами (в переходный период - землеустроительными организациями) при определении координат земельных участков (пересечений границ земельных участков), утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412 и рекомендован письмом Минэкономразвития России от 27 марта 2009 года N 4448-ИМ/Д23, согласно которым кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в случае выявления пересечений границ земельных участков и кадастровой ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, оформляет межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В состав межевого плана в указанном случае должны быть включены: заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии кадастровой ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включены дополнительные сведения о местоположении такой границы в раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях"; раздел "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях", оформленный на земельный участок, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка; акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка; заявление правообладателя земельного участка, в отношении которого выявлена кадастровая ошибка, в орган кадастрового учета об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ этого ранее учтенного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствии межевого плана с содержанием вышеперечисленных сведений, наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами .... и .... нельзя признать обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве доказательств наличия кадастровых ошибок в сведениях.

Ссылка В.Е., А.Е. Ершовых в качестве доказательства наличия кадастровой ошибки в сведениях на заключение эксперта ОАО "РКЦ " ...." Н.В. ...., не может быть учтена судом, исходя из следующего. Так, указанное заключение не является документом, оформляемым по результатам кадастровых работ - межевым планом, предоставление которого в соответствии со ст. 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимо для проведения учета изменений земельного участка органом кадастрового учета. Из заключения эксперта следует, что при межевании земельных участков .... и .... в 2005 году была допущена кадастровая ошибка. Между тем, судебная коллегия учитывает, что при вынесении решения мировым судьей Кировского района г. Казани "дата" данное несоответствие границ исправлено не было (л.д.153). Фактически были вновь установлены границы спорных земельных участков.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения земельной экспертизы следует, что наличие кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... в последующем не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно признал подлежащими оставлению без удовлетворения требования В.Е. Ершова к ФБУ "Кадастровая палата" по РТ и МУП "Казземпроект" о признании и исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и обязании изготовить межевой. Также правомерно отклонены требования В.Е. Ершова о понуждении А.Э. и Д.Э. Еремкиных устранить препятствия в пользовании земельным участком N .... с кадастровым номером .... расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ...., поскольку истцом не представлено суду допустимых доказательств того, что ему созданы препятствия в пользовании указанным земельным участком.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что письменные материалы дел, свидетельствуют о самовольном захвате В.Е. Ершовым части земельных участков N .... и N .... с кадастровыми номерами .... и .... расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ...., вопреки вступившему в законную силу решению мирового судьи Кировского района г. Казани от "дата" по гражданскому делу N ..... Указанные обстоятельства подтверждаются также решением Кировского районного суда г. Казани от "дата" по гражданскому делу N .... об обязании Е.В. Ершова не чинить препятствия в проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего А.Э. Еремкину земельного участка в натуре (л.д.188-190 том 2).

Вследствие чего, встречный иск А.Э. и Д.Э. Еремкиных правомерно признан судом подлежащим удовлетворению, поскольку установлено нарушение прав Д.Э. и А.Э. Еремкиных, как собственников земельных участков с кадастровыми номерами .... и 16:50:281616:35, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, .....

Решение суда в части возмещения судебных расходов сторонами также основано на требованиях закона.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы В.Е., А.Е. Ершовых о том, что судом при разрешении спора не учтено содержание решения мирового судьи Кировского района г. Казани от "дата", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывалось выше, земельные участки А.Э. и Д.Э. Еремкиных прошли процедуру межевания и кадастровый учет изменений, в связи с чем, площадь и местоположение границ данных земельных соответствуют материалам межевания, о чем свидетельствует землеустроительное дело N .... от 2003 года и сведения ГКН. Решением мирового судьи Кировского района г. Казани от "дата" по гражданскому делу N .... была установлена граница между земельными участками В.Е. Ершова, А.Э. и Д.Э. Еремкиных. Учитывая отмежеванные границы земельных участков принадлежащих А.Э. Еремкину и Д.Э. Еремкину, руководствуясь вступившим в законную силу решением мирового судьи Кировского района г. Казани от "дата" В.Е. Ершов в 2006 году первоначально проводит межевание принадлежащего ему земельного участка по фактическим границам, о чем свидетельствует землеустроительное дело N .... от 2006 года. Получив постановление N .... руководителя МУ "ИК МО г. Казани" от "дата", В.Е. Ершов вновь проводит межевание принадлежащего ему земельного участка, но уже не по фактическим границам, а с незаконным захватом частей принадлежащих А.Э. Еремкину и Д.Э. Еремкину земельных участков по длине в нарушение решения мирового суда Кировского района г. Казани от "дата". В дальнейшем, В.Е. Ершов с результатами данного межевание принадлежащего ему земельного участка, обратился в Управление .... с заявлением о выявлении кадастровых ошибок в сведениях ГКН на принадлежащие А.Э. и Д.Э. Еремкиным земельные участки. В.Е. Ершов, получив заключение N .... экспертной комиссии по исправлению кадастровых ошибок от "дата", положил его в основу своих исковых требований и обратился в Кировский районный суд г. Казани.

Утверждения В.Е., А.Е. Ершовых о том, что несоответствие фактических границ земельных участков вызвано допущенной кадастровой ошибкой, о чем указывается в заключении ОАО "РКЦ" ....", судебной коллегией проверены. Так, для проведения кадастрового учета и выявления кадастровой ошибки, в силу ст. 37 Федерального закона РФ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимо обязательное предоставление межевого плана, содержащего в себе сведения, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 года N 412. В материалах дела межевой план земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве общей долевой собственности В.Е., А.Е. Ершовым отсутствует.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы В.Е., А.Е. Ершовых суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, так как они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329, ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 05 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е., А.Е. Ершовых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи