Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Булаевой В.Г., Булаева С.А., Михалевой Л.Н., Степановой М.Ю., Гарифуллиной Ф.З., Шигапова Д.Г., Асхадуллиной В.И., Сафаровой Л.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требования Булаевой В.Г., Булаева С.А., МихалевойЛ.Н., Степановой М.Ю., Гарифуллиной Ф.З., Шигапова Д.Г., Асхадуллиной В.И., Сафаровой Л.Ф. к Муниципальному учреждению "Администрация Вахитовского - Приволжского районов" Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани", Исполнительному комитету муниципального образования городаКазани о признании права на .... доли домовладения и определении долей пропорционально долям в праве совместной собственности - отказать.

Встречный иск Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани к Булаевой В. Г., Булаеву С.А., Михалевой Л.Н., Степановой М.Ю., Гарифуллиной Ф.3., Шигапову Д.Г., Асхадуллиной В.И., Сафаровой Л.Ф. о признании права собственности на .... доли домовладения - удовлетворить.

Признать за Исполнительным комитетом муниципального образования городаКазани право собственности на .... доли "адрес"

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Булаеву В.Г., Булаева С.А., Михалеву Л.Н., Степанову М.Ю., Гарифуллину Ф.З., Шигапова Д.Г., Асхадуллину В.И., Сафарову Л.Ф., их представителя ФИО1, ФИО2 представителя "данные изъяты" ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булаева В.Г., Булаев С.А., Михалева Л.Н., Степанова М.Ю., Гарифуллина Ф.3., Шигапов Д.Г., Асхадуллина В.И., Сафарова Л.Ф. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования городаКазани (далее ИК МО городаКазани) и Муниципальному учреждению "Администрация Вахитовского - Приволжского районов" Исполнительного комитета муниципального образования городаКазани (далее МУ "Администрация Вахитовского - Приволжского районов" ИК МО города Казани) с требованиями о признании права на .... доли домовладения "адрес", принадлежащую ФИО4 (умершему "дата".) на праве собственности пропорционально долям в домовладении.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками домовладения N "адрес". После выезда семьи ФИО4 в связи с предоставлением благоустроенной квартиры по ветхости, оставшиеся проживать в доме собственники стали пользоваться .... долей ФИО4. Они использовали данное помещение как подсобное для хранения продуктов.

В настоящее время инвесторы хотят выкупить их дом с земельным участком, однако доля ФИО4 осталась неоформленной, поэтому они просят признать право на .... долю ФИО4 за истцами и распределить ее на собственников домовладения согласно их доли за исключением ФИО5, которая от указанной доли отказалась. Супруга ФИО4 - ФИО2 от его доли также отказалась.

ИК МО города Казани обратился в суд со встречным иском к Булаевой В.Г., Булаеву С.А., Михалевой Л.Н., Степановой М.Ю., Гарифуллиной Ф.3., Шигапову Д.Г., Асхадуллиной В.И., Сафаровой Л.Ф. о признании за ИК МО города Казани права собственности на .... доли домовладения "адрес". Требования мотивированы тем, что семье прежнего собственника данной доли ФИО4 была предоставлена благоустроенная квартира на основании постановления ИК МО города Казани. Поэтому право собственности на спорную долю перешло к ИК МО города Казани.

Истцы в суде иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ИК МО городаКазани и МУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов" ИК МО городаКазани ФИО6. иск не признала, встречный иск поддержала.

Представитель третьего лица "данные изъяты" в суд не явился.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась.

Третье лицо ФИО5 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что после отселения ФИО4 прошло свыше 15 лет, что позволяет истцам признать за ними в равных долях право собственности на открытую долю ФИО4 ИК МО городаКазани не представил в суд доказательств фактического владения спорной долей, не представил список лиц, по которому ФИО4 предоставили квартиру по ветхости, не представил заявление ФИО4 об отказе от спорной доли собственности в пользу ИК МО города Казани.

Представитель ИК МО города Казани и МУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов" ИК МО городаКазани в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия представителей ИК МО города Казани и МУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов" ИК МО городаКазани в данном судебном заседании не имеется, с учетом мнения присутствующих участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ФИО4 принадлежала .... доли в праве собственности на домовладение "адрес".

ФИО2 и члены ее семьи, в том числе ФИО4, были приняты на учет нуждающейся в улучшении жилищных условий по причине проживания в полуподвальном ветхом жилом помещении.

В соответствии с условиями трудового договора об участии в жилищном строительстве методом народной стройки ФИО2 приняла на себя обязательство при получении ордера на выделенную жилую площадь освободить с совместно проживающими членами семьи и другими пользователями ранее занимаемую площадь и сдать в ЖКО завода или других ведомств.

В .... ФИО2, работавшей на "данные изъяты" и стоящей на очереди на улучшение жилищных условий, ФИО4, как члену ее семьи, на основании постановления Администрации городаКазани от 12 марта 1992года N 6 "Об утверждении списков предприятий и организаций Вахитовского района на предоставлении жилой площади" была предоставлена .... квартира, расположенная по адресу "адрес"

Поскольку совладельцу жилого дома "адрес" ФИО4 была выделена благоустроенная государственная квартира постановлением главы администрации Вахитовского района города Казани "данные изъяты" он был исключен из числа совладельцев, бюро технической инвентаризации обязано было внести изменения в соответствующие документы.

После смерти ФИО4, ФИО2 приватизировала предоставленную ей и членам ее семьи квартиру.

При таких данных суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ИК МО города Казани, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что после отселения ФИО4 прошло свыше 15 лет, что позволяет истцам признать за ними в равных долях право собственности на открытую долю ФИО4 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая во владении имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Доля ФИО4 бесхозяйной признана не была, ИК МО города Казани не отказывается принять указанную долю в муниципальную собственность.

Доводы апелляционной жалобы, что ИК МО города Казани не представил в суд каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что ответчиком представлены постановления администрации о предоставлении жилого помещения и об исключении из числа совладельцев ФИО4

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу БулаевойВ.Г., Булаева С.А., Михалевой Л.Н., Степановой М.Ю., Гарифуллиной Ф.З., Шигапова Д.Г., Асхадуллиной В.И., Сафаровой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: