Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2012 г. по делу N 33а-2282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 16 июля 2012 года дело по частной жалобе Общество N1 на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года, которым удовлетворено заявление Банк об обеспечении иска к Р.С.А., Общество N1 Общество N2 Общество N3 Общество N4 Общество N5 Общество N6 Общестов N7 Общество N8 Общество N9 Общество N10 Общество N11 Общество N12 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Р.С.А., Общество N1 Общество N2 Общество N3 Общество N4 Общество N5 Общество N6 Общестов N7 Общество N8 Общество N9 Общество N10 Общество N11 Общество N12 где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось в пределах суммы иска "данные изъяты" в том числе на заложенное имущество:

принадлежащий Общество N2

а) объект недвижимости - встроено-пристроенное помещение

"адрес"

принадлежащий Общество N2

а) объект недвижимости - здание, "адрес"

б) право аренды земельного участка на неопределенный срок с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости "данные изъяты"

принадлежащий Общество N2

а) объект недвижимости - нежилое помещение (назначение: нежилое

общая площадь: "адрес"

принадлежащие Общество N1 товары/продукцию в обороте, заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк и Общество N1

принадлежащие Р.С.А. обыкновенные именные акции Общество N1 в количестве 612 000 штук.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Р.С.А. Общество N1 Общество N2, Общество N3, Общество N4, Общество N5, Общество N6, Общестов N7, Общество N8 Общество N9, Общество N10, Общество N11 Общество N12 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк подало заявление об обеспечении иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось в пределах суммы "данные изъяты", в том числе на заложенное имущество : принадлежащие Общество N2 объекты недвижимости; принадлежащие Общество N1 (товары/продукцию в обороте), заложенные по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащие Р.С.А. обыкновенные именные акции Общество N1 в количестве 612000 штук.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Общество N1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что стоимость залога является достаточной, обеспечительные меры затрагивают права и интересы третьих лиц и могут повлечь остановку деятельности поручителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам частной жалобы, оснований отмены определения суда не усматривает.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Из существа заявленных истцом исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору "данные изъяты"

Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер, заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, значительности размера заявленных истцом исковых требований.

Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав.

Поскольку Общество N1 Р.С.А., Общество N2 Общество N3 Общество N4 Общество N5 Общество N6 Общестов N7 Общество N8 Общество N9 Общество N10 Общество N11 Общество N12 являются ответчиками по настоящему делу, на имущество ответчиков может быть наложен арест.

Ссылка подателя жалобы на введение процедуры банкротства в отношении Общество N1 не свидетельствует о неправомерности принятого определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку процедура наблюдения введена- ДД.ММ.ГГГГ после принятия определения об обеспечении иска.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 63 Закона от 26 октября 2002 года N127ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 59 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве"), вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Довод жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер коллегией отклоняется, поскольку арест на имущество должников наложен в пределах заявленных требований "данные изъяты"

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

Вышеприведенные нормы права не содержат ограничений в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, при наличии ареста заложенного имущества одного из ответчиков, а сам по себе факт наличия залога не является обстоятельством, исключающим возможность применения обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего солидарным должникам.

Право ответчиков на возмещение убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, при отказе в иске, может быть реализовано им в порядке ст.146 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу Общество N1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Л.С.Петрова

Г.Ф. Питиримова

Копия верна Судья :