Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-838

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе С.А.В. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований С.А.В. к А.Л.Ю. о взыскании суммы долга отказано

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.В. обратилась в суд с иском к А.Л.Ю. о взыскании суммы долга "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" процентов на остаток суммы долга в размере 8,25 % годовых до даты полного погашения задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В.И. и А.Л.Ю. был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.Сумма договора составляет "данные изъяты". Поставщик исполнил свои обязательства и передал покупателю товар, покупатель принял товар по акту передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдала С.В.И. расписку о том, что на эту дату остаток задолженности составляет "данные изъяты", ответчик обязалась погашать остаток долга согласно п.3.1. договора поставки. Однако ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнила. С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, истица является наследником имущества умершего, в связи с чем, в порядке применения ст.ст.1118,1120,1125, 1152 ГК РФ имеет право требовать оплаты долга с А.Л.Ю.. Также истица полагает, что в связи с неуплатой долга в срок, определенный договором, ответчик должна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты полного погашения задолженности.

Истица С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя С.А.В. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца С.А.В. иск поддержал полностью.

Ответчик А.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Названный Федеральный закон вступил в законную силу 1 января 2012 года.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рассмотрение жалобы судебная коллегия осуществляет по правилам апелляционного производства.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167,327 ГПК РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Между покупателем ИП А.Л.Ю. и поставщиком ИП С.В.И. заключен договор поставки N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно п.3.1,3.2 договора поставки N расчет по договору производится в сумме "данные изъяты"., не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, сумма договора составляет "данные изъяты"

Как следует из акта передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ИП С.В.И. передает, а покупатель ИП А.Л.Ю. принимает товар на сумму товарного остатка в магазине "Презент" на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на сумму "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.Ю. выдана расписка С.В.И. о том, что она обязуется возвращать денежные средства за проданный товар на момент проведения инвентаризации (на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме "данные изъяты" согласно договора поставки N п.3.1. от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела, суд руководствовался ст.17, 182, 195, 199, 200,395,506, ст.1112, ч.1 ст. 1153 ГК РФ, ст.22.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом, ее представителем не представлено доказательств принятия наследства умершего С.В.И., необходимости защиты нарушенного права, наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной денежной суммы, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает переход в порядке наследования прав требования по заключенному индивидуальным предпринимателем гражданско-правовому договору.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке применения п.5 ст. 454 ГК РФ в силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела ответчик обязательства по оплате переданного по договору поставки товара надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ.

С.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти С.В.И. по завещанию в силу ст. 1121 ГК РФ, является истица по настоящему делу, супруга умершего.

Как следует из материалов дела, данные обстоятельства ответчиком при разрешении спора по существу не оспаривались.

Возражая против иска, ответчик ссылался лишь на незаключенность договора поставки, указывая, что договор фактически был заключен со С.А.В., а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор поставки заключен сторонами в надлежащей форме, содержит обязательные условия.

Частичное исполнение ответчиком условий вышеуказанного договора, что следует из выданной ДД.ММ.ГГГГ расписки, подтверждает факт заключения договора поставки, наличие долгового обязательства у А.Л.Ю. перед С.В.И., исключает признание его незаключенным.

Однако разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что С.А.В. не представлено доказательств принятия наследства.

Вместе с тем при вынесении решения суд не указал, чем опровергаются доводы истца о том, что она является наследником после смерти С.В.И., не выяснил фактические обстоятельства по делу, не установил приняла ли наследство после смерти супруга С.А.В. фактически либо посредством подачи заявления нотариусу, получено ли ею было свидетельство о принятии наследства.

Между тем в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ограничившись лишь ссылкой на ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств принятия наследства С.А.В. после смерти С.В.И. не представлено.

Согласно п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья должен выяснить какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( ч.1 ст.57 ГПК РФ). Судам следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов на день смерти наследодателя С.А.В. проживала с ним по одному адресу: "адрес", при жизни С.В.И. было составлено завещание в пользу супруги С.А.В.Вышеизложенное свидетельствует о том, что С.А.В. в установленный законом срок приняла наследство после смерти С.В.И.

Так, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

Более того, С.А.В. в установленном порядке в течение шести месяцев со дня открытия наследства обратилась с заявлением к нотариусу и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, что следует из приобщенных к материалам дела свидетельств о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке применения п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом деле право супруга истца на получение платы за проданный товар представляет собой долговое обязательство и оно не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, к истцу как к наследнику С.В.И., после его смерти перешли все права наследодателя, в том числе и право требования от ответчика не исполненного по сделке (ст. 1112 ГК РФ). Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть переходит перемена лиц в обязательстве. При перемене лиц в обязательстве права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, в каком они были у правопредшественника.

Суждения суда первой инстанции о том, что законодательство не предусматривает переход в порядке наследования прав требования по заключенному индивидуальным предпринимателем гражданско-правовому договору является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст.1 ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный закон в части, касающейся физических лиц, регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрации при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров.

Как следует из буквального толкования ст.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" данный закон не регулирует имущественные права и обязанности физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Регулирование имущественных отношений осуществляется ГК РФ.

Положения п.10 ст.22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Из буквального текста вышеназванной нормы следует, что утрачивает силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, истица по настоящему делу, являясь наследником продавца вправе требовать взыскание долга по договору, неисполнение обязательств по договору второй стороной нарушает имущественные права первой. Поскольку письменных доказательств уплаты долга в полном объеме либо частично в обусловленные договором срок, как этого требует п.2 ст.408 ГК РФ ответчиком в судебной заседание не было представлено, хотя в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства по возврату долга лежала на ответчике, требования истца о взыскании суммы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать правильным оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы долга, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела до принятия решения судом было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то есть в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права, исковая давность начинает течь в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требования (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 и 15 ноября 2001 года N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно п.3.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ расчет производится "данные изъяты" не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В силу п.3.2. сумма договора составляет "данные изъяты"

Принимая во внимание, что между сторонами договора правоотношения носят длящийся характер, поскольку обязательства по внесению платежей за товар наступил не единовременно, а по истечении определенного периода -ежемесячно, согласно порядку установленному в договоре,соответственно срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Выдача ответчиком С.В.И. долговой расписки об обязательстве "данные изъяты" является в порядке применения ст.203 ГК РФ признанием долга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности прервался и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно поскольку исковое заявление С.А.В. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, по четырем платежам, а именно по платежу не позднее ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" срок исковой давности истек, в связи с чем имеются основания для применения срока исковой давности в отношении данных требований. Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению в части вышеназванных сумм.

По платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности не истекли, требования по данным платежам предъявлены в пределах трехлетнего срока. Таким образом, иск С.А.В. к А.Л.Ю. подлежит частичному удовлетворению "данные изъяты"

Невыполнение должником денежного обязательства в срок является основанием к взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

Разрешая требования истца в данной части, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом предоставленным истцом.

Поскольку договором предусмотрена оплата по частям соответственно и неправомерное пользование денежными средствами начинается со дня, когда очередные 15 000 руб. должны были быть уплачены.

Принимая во внимание, что истцом ограничен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты"

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, поскольку иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами",

В силу ст.395 ГК РФ проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и начиная с 1 июля 2011 года, начисляемых на остаток суммы долга "данные изъяты". исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям истца "данные изъяты"

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции допущена ошибка в оценке доказательств и выводах суда, а также в применении и толковании норм материального права судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Кассационная жалоба С.А.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2011 года отменить, принять новое решение по делу.

Исковые требования С.А.В. к А.Л.Ю. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.Ю. в пользу С.А.В. "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток суммы долга "данные изъяты" исходя из ставки рефинансирования - 8,25 % до дня возврата суммы долга, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"

В остальной части исковые требования С.А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу С.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.