Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 г. по делу N 7-151/2012

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

с участием лица подавшего жалобу - ВРИО начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска ФИО8, представителя УФМС России по УР ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 июня 2012 года жалобу ВРИО начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска от 9 февраля 2012 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, мотивировав тем, что нарушила правила регистрационного учета из-за болезни. Кроме того, привела доводы о суровости назначенного наказания.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012, постановление по делу отменено ввиду малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено, ФИО4 объявлено устное замечание.

В жалобе ВРИО начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска просит отменить решение судьи районного суда, указывая на то, что суд необоснованно применил норму о малозначительности административного правонарушения. Кроме того, судом допущены нарушения норм КоАП РФ, а именно суд указал, что обжалуется постановление по делу, вынесенное инспектором отдела УФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска, однако данное должностное лицо не правомочно рассматривать дела об административных правонарушениях. Кроме того, по аналогичной жалобе ФИО6 уже имеется решение заместителя начальника УФМС России по УР, которому суд никакой оценки не дал и в судебном заседании не исследовал.

В судебном заседании лицо подавшее жалобу - ВРИО начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска ФИО8 и представитель УФМС России по УР ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4 с жалобой не согласилось, считая решение суда справедливым.

Выслушав, участвующих в судебном заседании лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Из материалов данного дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допускала проживание своей несовершеннолетней дочери ФИО6 по адресу: "адрес" без регистрации по месту жительства. Документы на регистрацию по месту проживания на себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО4 подала ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно явившись в УФМС.

Учитывая положения ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", ФИО4 не исполняла установленную законом обязанность в течении 3-х дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО4 не представляет большой общественной опасности, поэтому является малозначительным.

В данном случае, событие административного правонарушения и его состав в действиях ФИО4 по делу установлены, судом не исключены и по существу никем не оспариваются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Указание в решении в качестве лица вынесшего оспариваемое постановление инспектора отдела УФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска вместо и.о. начальника отдела УФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска не является нарушением КоАП РФ влекущем отмену состоявшегося по делу решения. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судьей исследовались все материалы дела об административном правонарушении.

Переоценивать обстоятельства, на основании которых судья сделал вывод о малозначительности совершенного ФИО4 правонарушения оснований не имеется, поскольку применение нормы ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, должностного лица либо органа рассматривающего дело, при этом закон не содержит каких либо оговорок, либо ограничений.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выводы судьи о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, и прекращения производства по делу в решении достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, жалоба на решение по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворена, ввиду отсутствия законных на то оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ВРИО начальника ОУФМС России по УР в Октябрьском районе г. Ижевска без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.