Определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 г. по делу N 33-888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 марта 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Лопаткиной "данные изъяты"., Лопаткина "данные изъяты" - Бранцевич Е.Э.

на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 г., которым исковые требования ГОУ НПО "Профессиональное училище N42" к Лопаткиной "данные изъяты"М., Лопаткину "данные изъяты" о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Лопаткина "данные изъяты"., Лопаткин "данные изъяты". выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

ОУФМС РФ по Ленинскому району г. Ижевска обязано снять Лопаткину "данные изъяты". с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Солидарно с Лопаткиной "данные изъяты"., Лопаткина "данные изъяты". в пользу ГОУ НПО "Профессиональное училище N 42" взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С Лопаткиной "данные изъяты"., Лопаткина "данные изъяты" в пользу ГОУ НПО "Профессиональное училище N 42" взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого.

В удовлетворении встречного иска Лопаткиной "данные изъяты". к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 42" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора найма в общежитии, Лопаткина "данные изъяты" к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 42" о признании права пользования жилым помещением как за членом семьи нанимателя - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., объяснения Лопаткиной "данные изъяты"., представителя Лопаткиной "данные изъяты". и Лопаткина "данные изъяты". - Бранцевич Е.Э. (доверенность от 14 декабря 2010 г. сроком на 3 года) поддержавших доводы жалобы, представителя БОУ НПО "ПУ 42" - Назмутдинова Е.Н. (доверенность от 27 января 2012 г. сроком на 3 года) просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 42" (далее по тексту - ПУ-42) обратилось в суд с иском к Лопаткиной "данные изъяты"., Лопаткину "данные изъяты". о выселении из общежития по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета в жилом помещении по указанному адресу, относящемуся к специализированному жилищному фонду (общежитию), взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что за ПУ-42 на праве оперативного управления закреплено здание общежития по адресу: "данные изъяты" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений УР от 25 августа 2005 г. N 891-р, и выдано свидетельство о государственной регистрации права N "данные изъяты" от 22 июня 2009 г. Между истцом и ответчиком Лопаткиной "данные изъяты" 15 октября 2008 г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты" предмет договора - комната N "данные изъяты" расположенная в общежитии по указанному выше адресу. Ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении. 5 июля 2010 г. в связи с истечением срока действия договора истец уведомил Лопаткину "данные изъяты". об освобождении занимаемого жилого помещения в срок до 15 октября 2010 г. Указанное уведомление ответчиком получено. Однако до настоящего времени ответчики из комнаты N "данные изъяты", расположенной в общежитии по адресу: "данные изъяты", не выехали, с регистрационного учета также не снялись. Ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, учащимися или студентами ПУ-42 не являются. Кроме того, согласно письму Администрации Ленинского района г.Ижевска ответчики Лопаткины на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 октября 2010 г. Лопаткина "данные изъяты". является собственником квартиры площадью 34,1 кв.м по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты". ПУ-42 вправе требовать устранения нарушения прав владельца.

Определением суда от 17 февраля 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечены Министерство имущественных отношений по УР и Администрация Ленинского района г.Ижевска.

Определением суда от 31 мая 2011 г. принято встречное исковое заявление Лопаткиной "данные изъяты"., Лопаткина "данные изъяты" к ПУ-42 о применении в соответствии со статьями 167, 168 ГК РФ, 108, 110 ЖК РСФСР, ст.ст.209, 671, 92, 100 ЖК РФ, последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма жилого помещения в общежитии N "данные изъяты" от 15 октября 2008 г., заключенному между ПУ-42 и Лопаткиной "данные изъяты"., признании за Лопаткиной "данные изъяты" и Лопаткиным "данные изъяты". права пользования комнатой N 401 по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты". Встречные исковые требования мотивированы тем, что Лопаткина была заселена в общежитие "данные изъяты"" в октябре 1984 года в связи с наличием трудовых отношений с ПО "Удмуртсельхозмонтажкомплект". До 1996 года оплата проживания в общежитии производилась из заработной платы, а начиная с 1996 года семья оплачивала наем жилья и коммунальные услуги самостоятельно. Первоначально они проживали в комнате N "данные изъяты", затем переселены в спорную комнату N "данные изъяты" и на основании ордера N 280 от 14 ноября 2000 г. были зарегистрированы в комнату N "данные изъяты" как по месту жительства.

15 октября 2008 г. между ПУ-42 и Лопаткиной "данные изъяты" был заключен договор в отношении жилого помещения в общежитии N 30, которым существенно нарушены жилищные права истцов, данный договор противоречит требованиям ст.ст.108, 110 ЖК РСФСР. Данный договор не является правоустанавливающим документом, послужившим основанием для вселения Лопаткиных в комнату N "данные изъяты", таким документом является ордер N 280 от 14 ноября 2000 г.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску Лопаткина "данные изъяты". и Лопаткин "данные изъяты" неоднократно меняли предмет иска (т.2 л.д.100, т.2 л.д.196) в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте требования сформулированы следующим образом: признать за Лопаткиной "данные изъяты" право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" на условиях договора найма в общежитии, признать за Лопаткиным "данные изъяты" право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" как за членом семьи нанимателя.

Определением суда от 14 октября 2011г. принят отказ ПУ-42 к Лопаткину "данные изъяты". о снятии с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Назмутдинова Е.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Ответчик и истец по встречному иску Лопаткина "данные изъяты". в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Представитель ответчиков и истцов по встречному иску - Бранцевич Е.Э. в судебном заседании не признала исковые требования, на удовлетворении заявленных встречных требований настаивала.

Ответчик и истец по встречному иску Лопаткин А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ОУФМС России по УР в Ленинском районе г.Ижевска в судебное заседание не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц - Администрации Ленинского района г.Ижевска, Министерства имущественных отношений по УР в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представителем третьего лица - Министерства имущественных отношений УР "данные изъяты" в адрес суда направлены письменные пояснения к исковому заявлению, из которых следует, что общежитие с момента строительства отнесено к специализированному жилищному фонду и его статус в качестве такового дополнительно установлен распоряжением Правительства УР от 15 марта 2010 года N 184-р "О включении общежитий, находящихся в оперативном управлении у государственных образовательных учреждений начального профессионального образования Удмуртской Республики, в специализированный жилищный фонд". Право собственности УР на общежитие подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества УР. В соответствии с положениями ЖК РФ (статьи 92, 94 и 99) и Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (статья 4) жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и предназначены исключительно для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Передача данных жилых помещений для их использования в иных целях и на условиях, отличных от условий срочного договора найма, а также приватизация данного имущества запрещена. С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что Лопаткина Н.М., Лопаткин А.В. не являются работниками либо учащимися ПУ-42, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (истца по встречному иску - Лопаткина "данные изъяты" представителей третьих лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Определением суда от 17 февраля 2012 г. произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ГОУ НПО "ПУ N 42" на его правопреемника БОУ НПО УР "ПУ N 42".

В апелляционной жалобе представитель Лопаткиных - Бранцевич просит решение суда отменить и вынести новое решение. При этом ссылается на следующие обстоятельства, которые не учел суд:

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что ответчики заселены в общежитие без законных оснований и не приобрели права пользования жилым помещением. При этом суд не дал надлежащую оценку всем доказательствам, неправильно оценил доказательства;

- судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон подлежащий применению. Вселение Лопаткиной произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до момента принятия Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (далее по тексту Положение об общежитиях), до момента издания постановления Государственного комитета РФ по высшему образованию от 31 мая 1995 г. N4, которым утверждено и согласовано с ЦК профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации Типовое положение о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования Российской Федерации (далее по тексту - Положение о студенческом общежитии). Судом не применены ч.2 ст.55 Конституции РФ, ч.1 ст.6 ЖК РФ, ст.5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", п.6,8 ст.108 ЖК РСФСР;

- суд не выяснил природу иска, поскольку усматривается одновременно признаки негаторного иска и виндикационного иска, и усмотрел два взаимоисключающих основания: отсутствие законных оснований для проживания и систематическое неисполнение ответчиками обязанностей, вытекающих из договоров найма;

- у истца отсутствуют права на подачу иска о выселении ответчиков.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ОУФМС России по УР в Ленинском районе г.Ижевска, представитель Администрации Ленинского района г.Ижевска, представитель Министерства имущественных отношений УР, Лопаткин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается следующее.

С 1 сентября 1977 г. приказом Республиканского объединения "Сельхозтехника" "Об организации учебно-курсового комбината" в связи с потребностью в квалифицированных рабочих, водителях, механизаторах создан учебно-курсовой комбинат при Республиканском объединении "Сельхозтехника" (далее по тексту - УКК) (т.1, л.д.95-97).

Республиканским объединением "Сельхозтехника" в 1979 году построено и введено в эксплуатацию здание общежития на 360 мест по адресу: "данные изъяты" Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания общежития утвержден решением исполкома Ижевского горсовета N 156 от 03 июля 1979 г. (т.1, л.д. 99-101).

Согласно приказу Министерства народного образования УР и Министерства сельского хозяйства УР от 12 октября 1992 г. N 219/211 в целях расширения подготовки квалифицированных рабочих сельскохозяйственного профиля с 1 октября 1992 г. на базе учебно-курсового комбината Министерства сельского хозяйства УР открыто ПТУ-42, директором которого с 1 октября 1992 г. назначена Зорина В.Ф. (т. 2, л.д.14-15).

Здание общежития по адресу: "данные изъяты" передано на баланс ПТУ-42 (л.д. 77 т.2 ).

Согласно приказу Министерства народного образования УР от 21 октября 1994 г. N 328 ПТУ-42 переименовано в ПУ-42. (т. 2, л.д. 22).

Приказом Министра образования УР от 26 апреля 1996 г. директором ПУ-42 с 13 мая 1996 г. назначен "данные изъяты" (т.1, л.д. 35, 89). Распоряжением Министерства имущественных отношений УР N 592 от 6 мая 2009 г. согласованы условия срочного трудового договора от 5 мая 2009 г., заключенного сроком на 5 лет Министерством образования и науки УР с руководителем ПУ-42 "данные изъяты". (т.1, л.д.90, 91-93).

По договору N 116 от 17 октября 1999 г., заключенному между территориальным агентством Мингосимущества РФ - Госкомитетом УР по собственности и ПУ-42, Государственный комитет УР по собственности - территориальное агентство Мингосимущества РФ - закрепил на праве оперативного управления за ПУ-42 имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе ПУ-42 по состоянию на 1 июля 1999 г., в том числе здание общежития по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты"т.2, л.д.60-65).

На основании распоряжения Правительства РФ от 3 декабря 2004 г. N 1565-р "О передаче федеральных государственных учреждений образования в ведение субъектов Российской Федерации", распоряжения Правительства УР от 31 декабря 2004 г. N 1458-р "О приеме в собственность Удмуртской Республики федеральных государственных учреждений начального и среднего профессионального образования", распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по УР N 652-р от 14 ноября 2005 года, ПУ N42 передано в собственность УР (т.2,л.д.82-87).

Распоряжением Министерства имущественных отношений УР N 891-р от 25 августа 2005 г. здание общежития принято от Российской Федерации в собственность Удмуртской Республики по акту и закреплено на праве оперативного управления за ПУ-42 (т.2, л.д.74).

Имущество ПУ-42, в том числе общежитие, внесено в реестр государственного имущества Удмуртской Республики с присвоением 31 января 2006 г. реестрового номера 01890746 (т.2, л.д.72).

Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июня 2009г. (т. 1, л.д. 34).

Согласно поквартирной карточке (т.1, л.д.40) 22 декабря 2000 г. Лопаткина "данные изъяты". и Лопаткин "данные изъяты" зарегистрированы в комнате N "данные изъяты" общежития по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Как следует из представленной копии трудовой книжки Лопаткиной, она с 2 октября 1984 г. по 6 ноября 2011 г. работала в ПО "Удмуртсельхозмонтажкомплект", переименованном в 1986 г. в трест "Удмуртагропроммехмонтаж", а в 1993 году преобразованном в АООТ "Удмуртсельхозмонтаж".

15 октября 2008 г. между ПУ-42 и Лопаткиной "данные изъяты" заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 30, согласно которому ей предоставлена комната N "данные изъяты" площадью 17,1 кв.м в общежитии ПУ-42 по адресу: "данные изъяты" для проживания с сыном "данные изъяты" с установлением платы за пользование жилым помещением и коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей в месяц. Срок найма определен с 15 октября 2008 г. по 14 октября 2009 г. По условиям договора (п. 11.2), если за 90 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна сторона не заявит о своем намерении не продлевать найм по договору или заключить новый договор найма на существенно иных условиях пользования жилым помещением, договор автоматически продлевается (пролонгируется на следующий 12 - месячный срок. (т.1, л.д.36-38).

Дополнительным соглашением к договору найма жилого помещения - общежития N 30-а от 1 апреля 2009 г. внесены изменения в договор в части размера платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, который указан "данные изъяты". (т.1, л.д.39).

5 июля 2010 г. ПУ-42 в связи с истечением срока действия указанного договора, отсутствия возможности продлить договор найма жилого помещения, а также заключить новый договор временного пользования жилым помещением в общежитии направило Лопаткиной Н.М. уведомление N 240 об освобождении занимаемого жилого помещения до 15 октября 2010 г. (л.д.43 т.1). Указанное уведомление получено Лопаткиной 12 июля 2010 г. (л.д.44).

На день рассмотрения дела спорную комнату в общежитии занимают Лопаткина "данные изъяты"., Лопаткин "данные изъяты"

Как следует из сообщений Администрации Ленинского района гор. Ижевска от 27 октября 2010 г. и от 03 ноября 2010 г., Лопаткина "данные изъяты" и Лопаткин "данные изъяты", проживающие по адресу: "данные изъяты" на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации Ленинского района не состоят (т.1, л.д.45, 46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/105/2010-036 от 18 октября 2010 г., Лопаткина "данные изъяты". являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" Право собственности прекращено 28 декабря 2010 г. С 28 декабря 2010 г. собственником указанного жилого помещения является Лопаткин "данные изъяты" (т.2, л.д. 105).

Согласно поквартирной карточке (т.2, л.д. 199) Лопаткин "данные изъяты" снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "данные изъяты" 15 августа 2011 г.

Согласно Архивным выпискам:

из протокола N 7 заседания исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Устинова УАССР от 19 мая 1986 г., вопрос N 11.80 - решено признать служебными комнаты общежития "Колос" N101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114 в доме N 43а по ул. Гагарина для обслуживающего персонала общежития;

из протокола N 17 заседания исполкома Ленинского райсовета народных депутатов г. Устинова УАССР от 17 октября 1983 г., Вопрос N 8.145 решено признать служебными комнаты NN 213, 217, 226, 230, 223, 317 в общежитии " "данные изъяты" по "данные изъяты" для вахтеров, воспитателей, уборщиц, дворника учебно-курсового комбината.

Жилой дом по адресу: "данные изъяты" с момента постройки используется в качестве общежития, сохраняет статус общежития до настоящего времени, находится в собственности Удмуртской Республики, закреплено на праве оперативного управления за ПУ-42.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.110, 108 ЖК РСФСР, п.22 Положения об общежитиях, п.24 Положения о студенческом общежитии, ч.2 ст. 92 ЖК РФ, ч.1 ст.94 ЖК РФ, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. 94 ЖК РФ, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что Лопаткина "данные изъяты". вселена в общежитие без законных на то оснований и в нарушение установленного законом порядка, не относилась и не относится к категории лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении истца. Поскольку пользование спорным жилым помещением не основано на законных основаниях, Лопаткина Н.М. и Лопаткин А.В. не приобрели основанного на законе права пользования жилым помещением в общежитии, то договор найма с ней заключен быть не может. Договор найма жилого помещения в общежитии от 15 октября 2008 г. является недействительным, противоречит положениям части 3 статьи 92, статье 94, части 2 статьи 105 ЖК РФ. Руководствуясь ст. 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПУ-42. При этом суд учел, что ответчики систематически не исполняют обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Поскольку пользование спорным жилым помещением не основано на законных основаниях, Лопаткина Н.М., Лопаткин А.В. не приобрели основанного на законе права пользования жилым помещением в общежитии, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Лопаткиных.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права применены верно.

Апелляторы не согласны с выводом суда об их вселении в общежитие без законных оснований и неприобретении ими право пользования жилым помещением. Этот довод жалобы несостоятелен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, что Лопаткина вселилась в общежитие в октябре 1984 года, материалы дела не содержат.

ОАО " "данные изъяты" является правопреемником производственного объединения "Удмуртсельхозмонтажкомплект", что подтверждается трудовой книжкой на имя Лопаткиной и справкой ОАО " "данные изъяты" от 8 июня 2009 г.

Информация ОАО " "данные изъяты"" об удержании из заработной платы "данные изъяты". квартплаты за проживание в общежитии с октября 1984 года по август 1996 года и письмо ОАО "Биатех" от 19 декабря 2011 г. о том, что Лопаткина вселена в общежитие в 1984 году на основании выделения квот организациям и предприятиям, входящим в структуру Госкомсельхозтехники Удмуртской АССР, по ордеру, не подтверждают законность вселения Лопаткиной. Доказательств в обоснование изложенных в письмах сведений не предоставлено. Не индивидуализировано общежитие, за проживание в котором удерживалась плата.

Личная карточка работника - Лопаткиной с указанием ее места жительства в спорном общежитии (номер комнаты не читаем) также не является достоверным доказательством вселения Лопаткиной в общежитие в 1984 году, к тому же не указано, когда внесены в карточку сведения о месте жительства.

Из поквартирной карточки на комнату N "данные изъяты" N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" следует, что Лопаткины были зарегистрированы по данному адресу 22 декабря 2000 г. Других доказательств, достоверно подтверждающих дату вселения ответчиков в общежитие ранее указанной даты - 22 декабря 2000 г., Лопаткины не представили.

По общему правилу проживание в общежитии согласно действовавшему законодательству было обусловлено наличием трудовых отношений либо учебой, что следует из содержания ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Положения об общежитиях, пунктов 5 и 7 Положения о студенческом общежитии. Прекращение указанных обстоятельств (трудовых отношений, учебы) влекло и утрату права дальнейшего пользования общежитием (ст. 110 ЖК РСФСР, п.22 Положения об общежитиях, п.24 Положения о студенческом общежитии). То есть общежитие предназначено для временного проживания определенных категорий лиц, проживание в общежитии всегда имеет природу временного проживания, что обусловливает его специализированный характер. Законом предусматривались определенные категории лиц, которые могли быть выселены из общежития только с предоставлением другого жилого помещения (ст.110, 108 ЖК РСФСР).

Согласно действующему с 1 марта 2005 г. Жилищному кодексу РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному фонду (статья 92 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения, предусмотренным разделом 4 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Предоставление жилого помещения в общежитии лицам, не относящимся к категории лиц, имеющих право на предоставление жилого помещения в общежитии, противоречит специальному и целевому назначению такого фонда и является незаконным. Прекращение трудовых, служебных или учебных отношений и ряд иных предусмотренных законом обстоятельств также влекут прекращение договора найма специализированного жилого помещения и, как следствие, прекращение права пользования таким помещением, обязанность освободить жилое помещение (ст.ст.102, 103 ЖК РФ). То есть пользование общежитием не носит постоянный и бессрочный характер и в силу правового режима специализированного жилого фонда, предусмотренного законом.

Таким образом, сам факт вселения не свидетельствует о законности проживания.

В соответствии с разъяснениями подп. б п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

Доводы жалобы, что Лопаткина "данные изъяты" заселена в спорное общежитие в 1984 году в связи с наличием трудовых отношений с предприятием системы Госагропрома, при наличии ордера на занятие жилой площади, а также предусмотренной Положением об общежитии УКК Госагропрома Удмуртской АССР возможности проживания в общежитии по ул. Гагарина, д. 43а одиноких рабочих на период работы на предприятиях системы Госагропрома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка с которой коллегия соглашается.

Как следует из содержания Типового положения об учебно-курсовом комбинате от 16 февраля 1983 года N 24/6/4-95 учебно-курсовой комбинат является учебным заведением, осуществляющим профессиональное обучение рабочих, должен располагать, в том числе, общежитием, предназначенным для иногородних обучающихся (т.1, л.д.104-108).

Положение об общежитии Учебно-курсового комбината Госагропрома Удмуртской АССР (т.1, л.д.226) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку в материалах дела имеется незаверенная копия, оригинал суду не представлен. Представитель истца возражает относительно достоверности этого положения. Кроме того, отсутствует дата принятия этого положения.

Из материалов дела, объяснений сторон, копии трудовой книжки следует, что Лопаткина, как и в дальнейшем Лопаткин, никогда не находились в трудовых отношениях с УКК и ПУ-42, не являлись студентами и учащимися этих учебных заведений, то есть в силу ст. 109 ЖК РСФСР, ст.ст.92, 94 ЖК РФ не имели право на вселение и пользование общежитием, проживание их в общежитии осуществлялось в нарушение вышеуказанных требований закона. Вывод суда является правильным.

Довод жалобы о законности вселения в общежитие, поскольку оно строилось республиканским объединением "Сельхозтехника", который указан в качестве его собственника по состоянию на 1977 год и у Лопаткиной имелись трудовые правоотношения с предприятием системы Госагропрома, подлежит отклонению. Доказательств, что работодатель Лопаткиной в октябре 1984 года имел полномочия на вселение и вселил ее в общежитие, суду не представлено, не представлен и ордер на вселение, документы, подтверждающие основание его выдачи.

Податели жалобы ссылаются, что Лопаткина зарегистрирована по месту жительства с 22 декабря 2000 г. на основании ордера N 280 от 14 ноября 2000 г., что следует из договора аренды N 17 от 15 мая 2001 г. между ПУ-42 и ОАО "Удмуртсельхозмонтаж" на проживание в период с 15 июня 2001 года по 15 июня 2002 г. Лопаткиной Н.М. в комнате N 401 в доме N 43а по ул. Гагарина. Между тем из указанного договора следует, что ордер выдается арендатору, то есть ОАО "Удмуртсельхозмонтаж", а не Лопаткиной. Вселение Лопаткиной по данному договору аренды противоречит положениям ч.2 ст.92 ЖК РФ, поэтому указанный ордер не свидетельствует о законности вселения Лопаткиной.

Доказательств, что со стороны истца имело место нарушение процедуры предоставления жилой площади в общежитии, предусмотренной ст.109 ЖК РСФСР, и оформления ордеров, материалы дела не содержат. К тому же в суде установлено, что законных оснований для вселения (работа или учеба) у Лопаткиной и Лопаткина не имелось.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применены нормы материального права, в том числе Положение о студенческом общежитии и Положение об общежитиях в их системной связи с нормами ранее действовавшего ЖК РСФСР и действующего ЖК РФ.

Доводы жалобы, что Лопаткина не подлежала выселению без предоставления другого жилого помещения в связи с тем, что она является одинокой матерью, проработала на предприятии более 10 лет и уволена по сокращению штатов, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" распространяются на лиц, которые пользуются жилым помещением в общежитии на законных основаниях и выселение которых не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. У Лопаткиной предусмотренные законом основания для вселения и пользования общежитием отсутствовали, поэтому указанные положения к спорным правоотношениям применены быть не могут.

К тому же на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ответчики не состоят и не имеют права состоять на данном учете, поскольку семья Лопаткиных имеет жилое помещение, принадлежащее Лопаткину общей площадью 34,1 кв.м, то есть обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы, составляющей 10 кв.м, согласно решению Городской думы г. Ижевска от 28 июля 2005 г. N 349 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения на территории города Ижевска", на территории г. Ижевска. Указанное обстоятельство также свидетельствует о нераспространении на ответчиков Лопаткиных ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Длительность проживания, внесение платы за проживание, а также согласие руководства истца на вселение ответчиков не влекут и не порождают возникновение у ответчиков законного права пользования жилым помещением, поскольку указанные обстоятельства не указаны в законе в качестве оснований, порождающих право пользования специализированным государственным жилым фондом, которое имеет определенное назначение.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценку правовой природе иска имеющего признаки виндикационного и негаторного иска, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку истец не производил вселение ответчиков, несостоятельна.

В обоснование требований истец сослался на положения ст.304 и ст.305 ГК РФ.

В силу положений ст.304, 305 ГК РФ истец, вправе требовать устранения нарушения его прав и является надлежащим истцом.

С Лопаткиной не мог быть заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 15 октября 2008 г. Данный договор является недействительным, поскольку его заключение ПУ-42 с Лопаткиной "данные изъяты". противоречит положениям ч. 3 ст. 92, ст. 94, ч. 2 ст. 105 ЖК РФ.

Довод жалобы, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность при акционировании предприятий объединения "Сельхозтехника" подлежит отклонению, поскольку этот вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора, здание общежития находится в собственности Удмуртской Республики

Вывод суда о систематическом неисполнении ответчиками обязанностей вытекающих из договора найма, подлежит исключению, в этой части довод жалобы обоснован. Указанное обстоятельство не является значимым, поскольку отсутствовали законные основания для вселения и проживания ответчиков в общежитии, что в силу положений ст.304, ст.305 ГК РФ является достаточным основанием для выселения ответчиков. Исключение указанных выводов не повлекло принятие неправильного решения.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев