Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Крутеня Р.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20 марта 2012 года

гражданское дело по иску Домолазова Е.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании причиненного ущерба

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домолазов Е.Н. обратился с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", указывая, что 4 августа 2011 на "..." произошло ДТП с участием автомобиля "..." гос.номер "...", принадлежащего и под управлением Евстегнеева Д.В., и автомобиля "..." гос.номер "..." под управлением Клочкова А.И., принадлежащего Клочкову И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справе о ДТП, виновным в аварии является Клочков А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

10.08.2011 г. Евстегнеев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "...", утрата товарной стоимости составляет "...".

06.12.2011 г. между Евстегнеевым Д.В. и Домолазовым Е.Н. был заключен договору уступки права требования, в соответствии с которым Домолазов Е.Н. принял право требования, возникшее из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 04.08.2011 г.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" страховое возмещение в размере 120 000 руб., стоимость проведения экспертизы в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", расходы на оплату услуг представителя в размере "...", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "...", расходы по отправлению телеграмм в размере "...".

Определением суда от 01.02.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Клочков А.И..

Определением суда от 05.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евстегнеев Д.В..

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Крутень Р.А. исковые требования не признал.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Домолазова Е.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы по составлению отчетов в размере "...", расходы по оплате государственной пошлины в размере "...", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "...", расходы по отправлению телеграмм в размере "...", расходы по оплате услуг представителя в размере "...", в остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании компенсации за потерю времени в размере "..." отказано.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" по доверенности Крутеня Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, и учитывая, что договор уступки права требования заключен после обращения Евстегнеева Д.В. с заявлением о выплате страхового возмещения, то Домолазов не имеет право на получение страхового возмещения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, 4 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля "..." гос.номер "...", под управлением Евстегнеева Д.В., и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля "..." гос.номер "..." под управлением Клочкова А.И., и принадлежащего на праве собственности Клочкову И.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения (л.д.6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП Клочкова А.И. застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование".

10.08.2011 года Евстегнеев Д.В. обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не выплачено.

06.12.2011 г. между Евстегнеевым Д.В. (цедент) и Домолазовым Е.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 04.08.2011 г., при котором повреждено имущество цедента (л.д. 42-46).

14.12.2011 г. Евстегнеев Д.В. выдал Домолазову Е.Н. доверенность на право представления его интересов в любой страховой компании, РСА, органах ГИБДД и других компетентных органах по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями и процедурой возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев. Для чего предоставляет ему право пользоваться и нести предусмотренные договором страхования обязательства, обращаться с требованиями о страховых выплатах, получать документы, получать денежные средства в полной сумме за вред, причиненный автомобилю модели "..." гос.номер "...".

Предоставляет ему право получать страховые суммы и суммы возмещения ущерба, получать часть премии при досрочном расторжении договора страхования и т.д. (л.д. 73).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения норм ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку собственник Евстегнеев Д.В. выдал Домолазову Е.Н. доверенность, в том числе с правом пользоваться и нести предусмотренные договором страхования обязательства, обращаться с требованиями о страховых выплатах, получать документы, получать денежные средства в полной сумме за вред, причиненный автомобилю "..." гос.номер "...", право получать страховые суммы и суммы возмещения ущерба, то Домолазов Е.Н. вправе требовать выплаты страхового возмещения, т.е. является надлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из содержания иска, основанием требований о взыскании страхового возмещения является договор уступки прав требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Особенностью правового положения выгодоприобретателя является то, что, не будучи в договоре страхования стороной, он приобретает права, которыми наделил его страхователь.

Как видно из материалов дела, 10.08.2011 года Евстегнеев Д.В. обратился с заявлением в ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения.

06.12.2011 г. Евстегнеевым Д.В. заключил договор уступки права требования с Домолазовым Е.Н., и передал последнему права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 04.08.2011 г.

Учитывая, что договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя (Евстегнеева Д.В.) к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения; то договор уступки права требования заключен с нарушением норм ст. 388 и ч. 2 ст. 956 ГК РФ и не может являться основанием для возникновения у истца (Домолазова Е.Н.) права требования к ответчику, основанного на договоре страхования, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Более того, удовлетворяя требования о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в соответствии с договором уступки права требования, цедент передал цессионарию, а цессионарий принял все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 04.08.2011 г., при котором повреждено имущество цедента автомобиль"..." гос.номер "..." (л.д. 42), тогда как Евстегнееву Д.В. принадлежит на праве собственности автомобиль"..." гос.номер "...".

Кроме того, по договору уступки права требования цедент передал цессионарию требования в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 120000 рублей, требования о взыскании стоимости экспертизы, расходов на отправление телеграмм (оплату которых произвел Евстегнеев Д.В.) переданы не были, однако были заявлены истцом и удовлетворены судом исходя из указанного выше договора.

При указанных обстоятельствах, решение суда о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхования" в пользу Домолазова Е.Н. страхового возмещения, а также расходов по оплате стоимости экспертизы, расходов на отправление телеграмм является незаконным и подлежащим отмене.

Не могут быть удовлетворены требования Домолазова Е.Н. и на основании представленной им доверенности, выданной Евстегнеевым Д.В. на имя Домолазова Е.Н. с правом представлять интересы Евстегнеева Д.В. в любой страховой компании, РСА, органах ГИБДД и других компетентных органах по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями и процедурой возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев; с право пользоваться и нести предусмотренные договором страхования обязательства, обращаться с требованиями о страховых выплатах, получать документы, получать денежные средства в полной сумме за вред, причиненный автомобилю модели "..." гос.номер "...", с правом получать страховые суммы и суммы возмещения ущерба.

Данная доверенность не является документом, который бы предоставлял право истцу требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в свою пользу и получать данную выплату по следующим обстоятельствам.

В силу доверенности какие-либо имущественные права на доверенное лицо не переходят, имущество остается в собственности у доверителя.

В силу представительства, основанного на доверенности, представитель совершает определенные сделки, иные действия, указанные в доверенности, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого, совершение указанных действий представителем в интересах себя лично законом не допускается (ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем, как видно из содержания искового заявления, Домолазов Е.Н. обращается с иском отсвоего имени и в своих интересах.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а требования Домолазова Е.Н. - оставлению без удовлетворения.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что с требованиями о взыскании страхового возмещения не лишен права обратиться собственник поврежденного транспортного средства и/или его представитель.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ЗАО "ГУТА-Страхование" была оплачена государственная пошлина в размере "...".

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Домолазова Е.Г. - без удовлетворения, с Домолазова Е.Г. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "...".

Руководствуясь ст. 98, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Домолазова Е.Н. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Домолазова Е.Н. в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме "...".

Председательствующий:

Судьи: