Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-4104/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Кочетковой М.В., Таниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой О.С. - адвоката Авдошина В.В.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года по иску ООО "Русфинансбанк" к Кузнецовой О.С., ООО "Доминат НН" об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочетковой М.В., выслушав объяснения представителя Авдошина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинансбанк" обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.С., ООО "Доминат НН", в котором просит суд обратить взыскание на заложенный по договору залога имущества N***от 11 сентября 2007 года автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора от 11 сентября 2007 года ООО "Русфинансбанк" предоставило Грошкову А.Г. для приобретения автомобиля кредит на сумму 250200 рублей сроком до 11 сентября 2011 года. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита, между ООО "Русфинансбанк" и Грошковым А.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет ***. Впоследствии Грошков А.Г. в отсутствии согласия залогодержателя произвел возмездное отчуждение автомобиля в пользу Кузнецовой О.С., которая затем по договору купли-продажи передала спорное имущество в собственность ООО "Доминат НН".

Кузнецова О.С. исковые требования не признала.

ООО "Доминат НН" исковые требования не признало.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года исковые требования ООО "Русфинансбанк" удовлетворены. Обращено взыскание на заложенный по договору залога имущества N***от 11 сентября 2007 года автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет ***, зарегистрированный за Кузнецовой О.С., залоговой стоимостью 278103 рубля, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 278103 рубля. С ООО "Доминат НН" в пользу ООО "Русфинансбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим мотивам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 11 сентября 2007 года между ООО "Русфинансбанк" и Грошковым А.Г. был заключен кредитный договор, в рамках исполнения которого Банк предоставил Грошкову А.Г. для приобретения автомобиля кредит на сумму 250200 рублей сроком до 11 сентября 2011 года. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита, между ООО "Русфинансбанк" и Грошковым А.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет ***.

Однако принятые обязательства по возвращению кредита ежемесячными платежами Грошковым А.Г. систематически нарушались. Вступившим в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N24 Ленинского района г. Самара от 01 сентября 2008 года с Грошкова А.Г. в пользу ООО "Русфинансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 293777 рублей.

Более того, несмотря на наличие в договоре залога запрета на отчуждение предмета залога третьим лицам без согласия залогодержателя, Грошков А.Г. после его заключения произвел возмездное отчуждение автомобиля марки *** ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет ***, в пользу Кузнецовой О.С., которая затем по договору купли-продажи от 16 декабря 2011 года передала спорное имущество в собственность ООО "Доминат НН".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Русфинансбанк" с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая решение об удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями ст.356 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержатся и в ст.32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге".

Установив факт систематического невыполнения основным должником обеспеченного залогом обязательства, а также принимая во внимание нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, суд первой инстанции, с учетом требований ст.309, 310, 323, 329, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге", обоснованно обратил взыскание на транспортное средство - автомобиль марки ***, *** года выпуска, двигатель N***, ***, идентификационный номер ***, кузов N***, цвет ***, зарегистрированный за Кузнецовой О.С., установив продажную цену указанного имуществ в размере 278103 рубля, как она была первоначально определена в договоре залога при его заключении и при рассмотрении дела не оспаривалась.

Направленный банком после вынесения решения суда отчет об оценки спорного имущества ООО "БК-Аркадия" от 26 января 2012 года, представленный в ненадлежащей образом заверенной копии, не может повлиять на результат разрешенного спора в части определения начальной продажной цены и исполнимость вынесенного судом решения.

Не может повлиять на законность принятого решения и не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на предмет залога и факт отчуждения указанного транспортного средства в пользу КузнецовойО.С., а затем в пользу ООО "Доминат НН" и отсутствие в нем указаний о наличии обременения по обязательствам ООО "Русфинансбанк", с учетом требований ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 года N319-О-О, сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита.

Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст.346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности спора.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявленные ООО "Русфинансбанк" требования первоначально были предъявлены к КузнецовойО.С. - физическому лицу, за которой спорное транспортное средство до настоящего времени числится в органах ГИБДД, несмотря на факт его отчуждения в пользу ООО "Доминат НН".

Учитывая указанные обстоятельства, связанные с необходимостью определения объема ответственности каждого из ответчиков при рассмотрении дела по существу, а также принимая во внимание необходимость обеспечения исполнимости вынесенного решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для сохранения за Кузнецовой О.С. процессуального статуса соответчика наравне с ООО "Доминат НН" в рамках их процессуального соучастия.

Поэтому рассмотрение настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, в котором в качестве одного из соответчика выступает физическое лицо, соответствует требованиям ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности гражданских дел суду общей юрисдикции.

Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность оспариваемого судебного акта.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: