Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-4499

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Т.В. Паршиной,

судей И.Д. Васильевых, С.И. Заварихиной,

при секретаре М.М. Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Шишкиной О.Ю.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области 28 марта 2012 года

по делу по иску Шишкиной О.Ю. к Войнову Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шишкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Войнову Ю.О. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что она состояла с К. В.Б. в фактических брачных отношениях. 04 марта 2009 года последний взял в долг у Войнова Ю.О. денежные средства в размере "..." долларов США под "..."% ежемесячно сроком на три месяца, то есть до 04.06.2009г., о чём была составлена расписка. О займе между К. В.Б. и Войновым Ю.О. Шишкиной О.Ю. было известно.

06 апреля 2009 года и 04 мая 2009 года Шишкина О.Ю. по ошибке передала Войнову Ю.О. "..." долларов США, о чём также составлены расписки.

Истица полагает, что Войнов Ю.О. без установленных законом и иных правовых оснований приобрёл за её счёт указанные денежные средства. Она заблуждалась относительно возврата долга и не предполагала о том, что долг, возникший по договору займа, который был заключён между К. В.Б. и Войновым Ю.О., она - Шишкина О.Ю. - возвращать не должна.

Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "..." долларов США, что эквивалентно "..." рублям, расходы по оплате услуг представителя в сумме "..." рублей, по уплате государственной пошлины.

Ответчик Войнов Ю.О. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К. В.Б. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки и возражений против иска в суд не представил.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года Шишкиной О.Ю. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Шишкиной О.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что Шишкина О.Ю. не предполагала, что после регистрации брака с К. В.Б. у неё - Шишкиной О.Ю. - не возникло солидарной с К. В.Б. обязанности по возврату долга по договору займа. Поскольку заёмщиком по договору выступал К. В.Б., а не Шишкина О.Ю., о чём займодавцу Войнову Ю.О. было известно, последний не должен был принимать исполнение обязательств К. В.Б. от Шишкиной О.Ю. Также заявитель указывает, что несмотря на то, что в суде был установлен факт получения Войновым Ю.О. от Шишкиной О.Ю. денежных средств без каких-либо оснований для их получения, суд не применил ст.1102 ГК Российской Федерации, в то время как правила главы ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что осведомленность Войнова Ю.О. о том, что Шишкина О.Ю. не является должником по договору займа, свидетельствует о его недобросовестности. Недобросовестность же обогатившегося лица - Войнова Ю.О. - за счёт Шишкиной О.Ю., по мнению последней, является основанием для взыскания денежных средств.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя Шишкиной О.Ю. Родионова В.В., действующего по доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2009 года между К. В.Б. и Войновым Ю.О. был заключён договор займа, оформленный распиской. В соответствии с распиской К. В.Б. взял в долг у Войнова Ю.О. денежные средства в размере "..." долларов США под "..." % ежемесячно сроком на три месяца.

06.04.2009г. и 04.05.2009г. Шишкина О.Ю. передала Войнову Ю.О. денежные средства в общей сумме "..." долларов США в счёт уплаты ежемесячной процентной ставки от "..." долларов США, что подтверждено расписками о получении денежных средств за подписью займодавца Войнова Ю.О.(л.д.14,15).

Шишкина О.Ю., обращаясь в суд с иском, основывала свои требования на положениях ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагала, что переданные Войнову Ю.О. денежные средства в сумме "..." долларов США подлежат взысканию с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Шишкина О.Ю., передавая Войнову Ю.О. денежные средства, действовала от своего имени и не могла не знать в момент передачи денег об отсутствии у неё каких-либо договорных отношений с Войновым Ю.О. В связи с чем, суд первой инстанции применил положения п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ? денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации).

Таким образом, нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Шишкина О.Ю. знала об обязательствах К. В.Б. перед Войновым Ю.О. о возврате займа в сумме "..." долларов США с процентами. Сама истица никаких обязательств перед ответчиком не имела.

Поскольку из содержания представленных истцом расписок усматривается возврат ею денежных средств в счёт исполнения обязательств К. В.Б. по договору займа, заключенному между Войновым Ю.О. и К. В.Б., а также учитывая, что истцом фактически подтверждено, что денежные средства возвращались ею в целях исполнения обязательств К. В.Б. по указанному займу, что подтверждает осведомленность Шишкиной О.Ю. об отсутствии обязательств перед Войновым Ю.О., судом правомерно применены положения подп. 4 ст.1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учётом положений ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном споре Шишкина О.Ю. должна доказать свою неосведомленность о займе, а ответчик Войнов Ю.О. (приобретатель денежных средств) - напротив, осведомленность Шишкиной О.Ю. об отсутствии обязательства.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также из содержания апелляционной жалобы достоверно следует, что Шишкиной О.Ю. было известно об обязательствах К. В.Б. перед Войновым Ю.О. и об отсутствии у неё каких-либо обязательств по займу перед Войновым Ю.О. Доказательства обратного истицей суду не предствалены.

Кроме того, исходя из совокупного анализа указанных норм права, обстоятельствами, исключающими возможность применения положений ст.1109 ГК Российской Федерации, является неосведомленность лица, а не юридическая безграмотность, как следует из содержания апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных доказательств в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований рассматривать переданные Шишкиной О.Ю. Войнову Ю.О. денежные средства в размере "..." долларов США в качестве неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, суд обоснованно отклонил исковые требования Шишкиной О.Ю.

Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемому спору лицом, неосновательно обогатившимся за счёт средств Шишкиной О.Ю., является заемщик К. В.Б., так как он неосновательно за счет истицы сберег свое имущество.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, они являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе и исковом заявлении на отсутствие обязательств между сторонами, не учитывал положения подп.4 ст.1109 ГК Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными, нет. Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Паршина

Судьи И.Д. Васильевых

С.И. Заварихина