Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-4757

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Курепчиковой О.С.

судей: Старковой А.В., Захаровой С.В.

при секретаре: Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Капитал Резерв"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2012 года по гражданскому делу

по иску Сидоровой И.А. к ООО Страховая компания "Капитал-Резерв" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорова И.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания "Капитал Резерв" о взыскании страхового возмещения в сумме 95050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 01.02.2012 года в размере 2613, 87 рублей и с 02.02.2012 года по день вынесения решения, стоимости работ по оценке ущерба в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3129,92 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

01 июня 2011 года она заключила с Нижегородским филиалом ООО Страховая компания "Капитал-Резерв" договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО сроком действия с 01 июня 2011 года по 31 мая 2012 года в отношении принадлежащего ей автомобиля "..." 2008 года выпуска, г/н "...". Страховая премия в полном объеме оплачена ею 01.06.2011 года.

18 августа 2011 года автомобиль в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, в связи с чем в этот же день она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик направил её автомобиль на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт", по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 95050 рублей. По проведению оценки ущерба она понесла расходы в размере 900 рублей. Оригиналы экспертного заключения и договора на оценку она предоставила ответчику для осуществления выплаты.

В соответствии с п. 9.18 Правил страхования ТС ответчик должен был произвести страховую выплату в срок до 30 сентября 2011 года (18 августа + 30 рабочих дней), однако не сделал этого до настоящего времени. Таким образом, с 01 октября 2011 года до 01 февраля 2012 года просрочка в удовлетворении её законных требований составляет 120 дней. Считает, что ответчик должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период просрочки в размере 2613, 87 рублей (95 050 рублей х 8,25% : 360 дней х 120 дней = 2613,87 рублей), а также возместить понесенные ею судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 02 марта 2012 года исковые требования Сидоровой Ирины Анатольевны удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Капитал-Резерв" в пользу Сидоровой И.А. страховое возмещение в сумме 95 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 года по 02.03.2012 года в размере 3 263 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг оценки в сумме 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 129 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Капитал Резерв" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года между сторонами на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных ООО Страховая Компания "Капитал Резерв" был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истице автомобиля "...", страховая сумма по страховому риску "АВТОКАСКО" составляет 900 000 рублей.

18.08.2011 года в период действия данного договора произошло страховое событие, в результате которого автомашина истицы получила механические повреждения.

Согласно представленному экспертному заключению N13.08/2011, составленному ООО "Эксперт" 25.08.2011 года (л.д.8-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 95 050 рублей.

Ответчиком сам факт наступления страхового случая, обращения к нему истицы 18.08.2011 года за выплатой страхового возмещения, а также размер заявленного истицей страхового возмещения и сроки его выплаты по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования не оспаривались в суде первой инстанции.

Основываясь на установленных юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сидоровой И.А. о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истицей период времени.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для снижения размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

Судом первой инстанции размер процентов исчислен исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, существовавшей на день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения.

Согласно положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления иска, т.е. на 10.01.2012 года, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 26.12.2011 года установлена ставка в размере 8% годовых. На день принятия решения указанная ставка банковского процента не изменилась.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был исполнить до 30.09.2011 года, а проценты подлежат взысканию с 01.10.2011 года, суд первой инстанции применил учетную ставку банковского процента 8,25, существовавшую на день, когда обязательство должно быть исполнено, и в период неисполнения обязательства до 26.12.2011г.( т.е. до дня установления ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8%).

Оставляя решение в этой части без изменения, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что разница в исчислении размера процентов за период просрочки исполнения обязательства (154 дня) с применением учетных ставок банковского процента 8 % и 8,25% составляет 10 рублей 52 коп., т.к. размер процентов с применением ставки 8% составит 3252 рубля 82 копейки (95050*8%/360*154 дня).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, так как не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая при этом значительный период просрочки выплаты страхового возмещения и то обстоятельство, что у ответчика отсутствовали основания для его удержания.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) проценты могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств. Ответчик таких доказательств не представил и в суде первой инстанции о снижении размера процентов, указанных в исковом заявлении, не просил.

Судебная коллегия соглашается с условиями распределения между сторонами судебных расходов, которые соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы о возмещении расходов на услуги представителя в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений сторон и объем оказанной представителем помощи.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания взысканной судом суммы завышенной и подлежащей снижению.

Иные доводы жалобы проверены судебной коллегией, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: