Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 33-1634/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Султанова Р.А.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобиной Н.Т., Бобина Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года по делу по иску Мешочкиной В.А. к Бобину Е.А. и Бобиной Н.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни,

УСТАНОВИЛА:

Мешочкина В.А. обратилась в суд с иском к Бобину Е.А., Бобиной Н.Т. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни её супругу М. В.А.. В обоснование требований указала, что 03.09.2011 г. на М. В.А., находившегося во дворе своего дома по адресу: ***, напал бык-производитель красно-степной породы, принадлежащий ответчикам. М. В.А. попытался выгнать быка со двора, однако, бык повалил его на землю и стал наносить удары. 04.09.2011 г. от полученных повреждений М. В. А. скончался. В связи со смертью мужа истице причинены физические и нравственные страдания, поскольку она переживает утрату близкого человека, у неё ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон. Указывает, что муж был единственным кормильцем в их семье. В связи с его похоронами истец также понесла материальные затраты.

Просила взыскать с Бобина Е.А., Бобиной Н.Т. в её пользу: в счет возмещения материального ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** коп., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления - *** руб..

Впоследствии Мешочкина В.А. увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по уплате государственной пошлины - *** коп., судебные издержки, связанные с составлением искового заявления - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя - *** руб..

При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Мешочкина В.А. отказалась от части иска о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., так как ответчик Бобина Н.Т. добровольно выплатила ей ***., и *** руб. были получены ею в виде пособия на погребение.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24.01.2012 г. принят частичный отказ Мешочкиной В.А. от иска о взыскании материального ущерба в сумме *** руб., производство по делу в данной части прекращено.

В ходе судебного заседания истец Мешочкина В.А. и её представитель Сонин А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчики Бобин Е.А., Бобина Н.Т. иск не признали.

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года иск Мешочкиной В.А. к Бобину Е.А., Бобиной Н.Т. удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взысканы в пользу Мешочкиной В.А.: компенсация морального вреда в размере *** руб.; в возмещение материального ущерба ***.; судебные расходы по оплате услуг представителя *** руб., за составление искового заявления *** руб.. Также в равных долях с Бобина Е.А., Бобиной Н.Т. взыскано по *** руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласны ответчики Бобин Е.А., Бобина Н.Т., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения Бобиной Н.Т., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Христич Т.В. и истца, просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 03.09.2011г. на М. В.А., находившегося во дворе своего дома по адресу: *** напал бык-производитель красно-степной породы, принадлежащий ответчикам. М. В.А. пытался выгнать быка со двора, однако, бык повалил его на землю и стал наносить удары. В тот же день М. В.А. был доставлен в больницу, где 04.09.2011 г. скончался от полученных повреждений. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 256 от 02.12.2011г. *** имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями в области головы и наступлением смерти.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сослался на п.п. 2.37, 2.38, 2.43, 2.49 приказа Минсельхоза РФ от 10 февраля 2003г. N49 "Об утверждении Правил по охране труда в животноводстве", согласно которым быков-производителей содержат в специально отведенных помещениях без глухих перегородок между животными, в просторных индивидуальных прочных станках на привязи; привязывать быков-производителей в стойлах необходимо прочной двусторонней привязью; содержание быков-производителей в стаде на летних выгульных пастбищах (кроме отгонных), а также индивидуальная пастьба, в том числе и на привязи, запрещается; выводить быков-производителей на прогулку необходимо на поводке и обязательно с палкой-водилом, которую закрепляют за носовое кольцо; запрещается выводить быков-производителей без палки-водила; одновременно с быками-производителями выводить на прогулку коров запрещается; путь следования быка не должен иметь встречного движения других животных и людей, на п. 1.1, 2.3.2 договора пастьбы скота от 30.04.2011 г., заключенного между К. Б.М. (исполнитель) и жителями с. *** (заказчики), из которого следует, что в объем услуг исполнителя входит: прием скота утром в начале села, наименее удаленном от пастбища, пастьба, возврат животных владельцам вечером; обязанность по возврату животных владельцам считается исполненной с момента прихода стада к месту, откуда оно принималось исполнителем от владельцев; заказчик обязан ежедневно встречать принадлежащее ему животное в месте, определенном настоящим договором. Указал, что Бобин Е.А., Бобина Н.Т. нарушили названные правила и условия данного договора, не встретили принадлежащего им быка в вечернее время после пастьбы, в результате чего он оказался без присмотра, без сопровождения, вошел во двор истца и причинил М. В.А. телесные повреждения, от которых наступила смерть. Ответчики не представили доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Выводы суда следуют из анализа совокупности всех доказательств, имеющихся в гражданском деле, включая вышеназванный акт судебно-медицинского освидетельствования, материал проверки N91 от 02.12.2011г. по факту обнаружения трупа М. В.А., пояснения свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, изложенной в решении суда, так как она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца материального вреда, суд первой инстанции учел подтвержденные истцом затраты, связанные с проведением похорон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства дела, характер страданий истца, то, что он до настоящего времени переживает утрату близкого человека, который был единственным кормильцем, степень вины нарушителей, их материальное положение, требования разумности и справедливости.

То обстоятельство, на которое указано в жалобе, что Бобин Е.А. не работает, Бобина Н.Т. получает минимальную заработную плату, было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда жизни М. В.А., о наличии согласия общества села на пастьбу быка в стаде, о том, что ответчики не обязаны были встречать его после пастьбы, правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, оценке суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в деле представителя истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 24 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобиной Н.Т., Бобина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи