Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 33-2594/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***13,

судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.

при секретаре ***7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ***, ***2 о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе представителя ***1 ***3 Р.Э.

на решение Бугурусланского районного суда *** от ***, которым в удовлетворении исковых требований ***1 отказано.

Заслушав доклад судьи ***13, объяснения представителя ***1 ***8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ***2 ***10, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации *** ***11, возражавших против доводов жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации ***, ***2 о признании торгов недействительными. В обоснование требований указал, что, прочитав публикацию в Общественно-политической газете *** "Северная Звезда" *** (9576) от ***, подал заявку на участие в открытом аукционе по предоставлению в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:28:0000000:624, площадью 262387,00 кв.м., с местоположением ***, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:28:0. Начальная цена лота - 920968,00 рублей, шаг аукциона - 5% от начальной цены лота (46048,40 рублей), размер задатка на участие в аукционе - 20% от начальной цены лота (184193,60 рублей). Участниками торгов являлись он, а также ООО фирма АЗС "БЭСТ", ***9 и ***2, который был объявлен победителем торгов. Полагал, что торги *** проведены с нарушением действующего законодательства, так как извещение о проведении аукциона, опубликованное в газете, не соответствует требованиям п.п. "б", "г", "д", "е" ( в части рекивизитов для перечисления задатка), "ж", "и", "к", "л", "м", "н" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, и отсутствие необходимой информации привело к неправильному пониманию значения цены, определяемой по результатам аукциона. Также указал, что был нарушен порядок признания претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах (пункт 14 Правил), так как статус участника торгов приобретается претендентом с момента оформления организатором торгов соответствующего протокола. Ссылаясь на положения статьи 449 ГК РФ, просил суд признать недействительными торги, проведенные *** по лоту *** - земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:28:0000000:624, площадью 262387,00 кв.м, местоположение: ***, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:28:0.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ***.

В судебное заседание истец ***1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ***3 Р.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик ***2 и его представитель ***10, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом *** ***11, действующий на основании доверенности, исковые требования ***1 не признали, ссылались на отсутствие нарушений правил проведения торгов.

Третье лицо ***9, представители третьих лиц ООО фирма АЗС "БЭСТ", Управления Росреестра по *** в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ***1 ***3 Р.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ***1, ***2, ***9, представители третьих лиц ООО фирма АЗС "БЭСТ", Управления Росреестра по *** не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; в отношении ***1 имеются сведения об отказе от получения извещения, направленного телеграммой, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением. Кроме того, от ***1 ко дню рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ***1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в общественно-политической газете *** "Северная Звезда" от *** *** (9576) Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации *** было размещено информационное сообщение о предстоящем предоставлении в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:28:0000000:624, площадью 262387,00 кв.м, местоположение: ***, северо-восточная часть кадастрового квартала 56:28:0. Начальная цена лота 920968 рублей; шаг аукциона - 5% от начальной цены лота (46048,40 рублей). Размер задатка на участие в аукционе - 20% от начальной цены лота (184193,6 рублей). Дата проведения торгов в форме открытого аукциона - *** в 11 часов в зале заседаний администрации района. Сообщение также содержало информацию о месте и времени приема заявок с указанием контактного номера телефона (т.1 л.д.66).

Протоколом от *** заседания Аукционной комиссии рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе *** по продаже объектов, земельных участков, расположенных на территории МО ***, участниками аукциона признаны: ООО фирма АЗС "БЭСТ" в лице генерального директора ***12, ***2, ***1, ***9 (т.1 л.д.40-41)

Из протокола *** о результатах открытого аукциона по продаже земельного участка, находящегося в распоряжении МО *** от *** (т.1 л.д.150-155) следует, что все вышеперечисленные лица участвовали в аукционе, победителем аукциона признан ***2, который приобрел земельный участок по цене 19985005,60 рублей.

На основании постановления администрации *** от *** ***-п "О предоставлении земельного участка на торгах (аукцион)" и протокола *** о результатах аукциона *** между администрацией МО *** и ***2 заключен договор купли-продажи *** находящегося в распоряжении муниципального образования вышеуказанного земельного участка. Договор купли-продажи и право собственности ***2 зарегистрированы Управлением Росреестра по *** *** (т.1 л.д.146, 161-164).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований ***1 указывает на проведение торгов с нарушением пунктов 8, 14 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***.

В силу пункта 8 указанных Правил извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать определенный перечень сведений.

Согласно пункту 14 указанных Правил в день определения участников торгов, установленный в извещении о проведении торгов, организатор торгов рассматривает заявки и документы претендентов, устанавливает факт поступления от претендентов задатков на основании выписки (выписок) с соответствующего счета (счетов). По результатам рассмотрения документов организатор торгов принимает решение о признании претендентов участниками торгов или об отказе в допуске претендентов к участию в торгах, которое оформляется протоколом.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в извещении, опубликованном *** в местной периодической печати, организатором торгов была указана достаточная информация о предмете торгов. Учитывая, что ***1 принимал участие в торгах и не победил только потому, что наибольшую цену предложил ***2, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в извещении о проведении аукциона всей информации, перечисленной в пункте 8 вышеуказанных Правил, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку это не привело к нарушению права истца на участие в торгах и не оказало влияния на результат торгов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ***1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка, предусмотренного п. 14 Правил организации и проведения торгов, несостоятельны, поскольку все лица, подавшие заявки на участие в аукционе ***, были признаны участниками аукциона и участвовали в нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае предоставления организатором торгов всех необходимых сведений о предмете торгов, истец повышал бы и дальше шаги аукциона, а признание торгов недействительными позволит истцу заново принять участие в торгах, неосновательны, поскольку в сообщении о проведении торгов была указана достаточная информация о земельном участке, и доказательств того, что размещенная организатором торгов информация не соответствовала действительности и привела к неправильному пониманию ***1 значения цены участка, суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, указанных в исковом заявлении в качестве оснований заявленных требований, и не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Содержащийся в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, подданных истцом и его представителем в суд апелляционной инстанции, новый довод о том, что задаток для участия в торгах не был внесен, т.к. денежные средства были перечислены на расчетный счет другого юридического лица, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на указанное обстоятельство истец не ссылался в обоснование требований о признании торгов недействительными.

Кроме того, указанное истцом в жалобе нарушение не привело к нарушению его права на участие в торгах. При этом сам организатор торгов не оспаривал внесение участниками торгов задатка.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ***1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи