Решение Пермского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 21-376

Судья Пермского краевого суда Лядовой Л.И., при секретаре Гладких Е.В., с участием Ф., представителя Белкина С.А.- адвоката В., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года жалобу потерпевшей Ф. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 года командиром взвода N ** роты N ** полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Перми в отношении Белкина С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 марта 2012 года в 00 часов 20 минут на ул. **** г. Перми Белкин С.А., управляя автомобилем /марка/1., государственный регистрационный знак **, не выдержал безопасный интервал при объезде стоящего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки /марка/2., государственный регистрационный знак ** под управлением Ф., чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N **** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15 марта 2012 года Белкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Белкин С.А. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 9.10 Правил дорожного движения не нарушал, он не управлял автомобилем, за рулем был Т. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля /марка/2. Ф., которая сама нарушила п. 12.7 ПДД, открыла дверь автомобиля. По делу не была проведена объективная проверка, не были опрошены очевидцы ДТП, не исследованы схема ДТП и повреждения транспортных средств.

В судебном заседании в районном суде Белкин С.А. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Белкина С.А. - В. пояснила, что поскольку Белкин С.А. не управлял транспортным средством, не может быть привлечен к административной ответственности. Главой 12 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения.

Потерпевшая Ф. не согласившись с доводами жалобы, пояснила, что когда автомобиль /марка/1. остановился, из водительской двери вышел Белкин С.А., по его поведению она поняла, что он находился в нерезвом состоянии, поэтому вернулась к своему автомобилю, у которого была вывернута дверь пролетевшим автомобилем /марка/1.. Через некоторое время к Белкину С.А. подъехал автомобиль под управлением молодого человека.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года постановление должностного лица от 15 марта 2012 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Белкина А.С. прекращено.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая Ф. просит об отмене решения судьи районного суда от 29 мая 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что Белкин А.С. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, его друг подъехал к нему уже после ДТП, что может подтвердить находившийся в ее автомобиле свидетель Н.,

В судебном заседании в краевом суде потерпевшая Ф. настаивала на удовлетворении своей жалобы, утверждала, что Белкин А.С. сам управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Представитель Белкина А.С. - адвокат В., действующий на основании ордера N ** от 03 июля 2012г., с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда, которое принято законно и обоснованно.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда не находит оснований к отмене решение судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении,. рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием к составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении Белкина А.С. явилось допущенное им 04 марта 2012 года нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации по настоящему делу истёк, а, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, решение судьи районного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 мая 2012г. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья: Лядова Л. И.