Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5371

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких ОБ.,

судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 г. в г. Перми дело по апелляционной жалобе Потоцкой Р.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

Обязать Потоцкую Р.Н. и Суколину О.В. заключить с Антоневич А.А. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сроком на один год, с установлением для Потоцкой Р.Н. и Суколиной О.В. ежемесячной платы за найм в размере 20 000 руб. и обязанности оплаты ими коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения ответчика и его представителя Шестакова С.Л., истца и его представителя Попова В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоневич А.А. обратилась в суд иском к Потоцкой Р.Н., Суколиной О.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возложении на ответчиков обязанности заключить с Антоневич А.А. договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ****, сроком на 1 год, установить плату за найм - 20 000 рублей в месяц, оплату ответчиками коммунальных услуг согласно выставляемым счетам. В обоснование иска указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживают ответчики, которые на протяжении длительного периода времени уклоняются от заключения с истцом договора найма.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.06.2005 года на ответчиков была возложена обязанность заключения с истцом договора найма в отношении вышеуказанной квартиры. Судебным приставом-исполнителем неоднократно возлагалась на ответчиков обязанность по заключению договора найма на жилое помещение, до настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. 20.05.2011 года истец в порядке ст. 445 ГК РФ направил ответчикам уведомление (оферту) о заключении договора найма и указаны условия договора найма: срок действия договора - до одного года, по цене - 20 000 рублей за 1 месяц проживания. На оферту от 20.05.2011 года от ответчиков в адрес истца 29.06.2011 года поступил отказ от заключения договора найма на вышеуказанных условиях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Потоцкая Р.Н., ссылаясь на то, что этим решением суд ограничил права ответчиков по пользовании жилым помещением, имеющие бессрочный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Антоневич А.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д. 51-53).

На регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу состоят Потоцкая Р.Н., Суколина О.В., Антоневич А.А. и ее сын Антоневич Я.О. (л.д. 54).

Фактически в этой квартире проживают ответчики, что не оспаривается сторонами.

С 2000 года между сторонами идет спор в отношении права на квартиру по адресу; ****. Из представленных суду копий решений судов следует, что Суколина О.В. проживала со своей матерью Потоцкой Р.Н. (ранее Суколина) и братом Десятковым Р.В. в квартире по адресу: ****, по договору социального найма. В 1993 году Потоцкая Р.Н. с Суколиной О.В. выехали из вышеуказанной квартиры в ****. Указанная квартира 07.06.1993 года была приватизирована Десятковым Р.В., при этом Потоцкая Р.Н. от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Суколиной О.В. от участия в приватизации отказалась.

21.08.1993 года Десятков Р.В. заключил с Антоневичем О.И договор мены спорной квартиры.

02.08.1994 года Антоневич О.И. подарил спорную квартиру Антоневич А.А., которая по настоящее время является собственником квартиры по адресу: ****.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 30.03.2004 года был признан не соответствующим требованиям закона договор безвозмездной передачи в совместную собственность квартиры по адресу: ****, заключенный между Десятковым Р.В. и АО " ***".

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2005 года на ответчиков была возложена обязанность не чинить препятствия Антоневич А.А. в пользовании жилым помещением и заключить с Антоневич А.А. договор найма на указанное помещение (л.д. 19-21).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.01.2011 года было отказано Антоневич А.А. в удовлетворении иска о расторжении договора найма жилого помещения по адресу: ****, в признании прекращенным права пользования Потоцкой Р.Н. и Суколиной О.В. вышеуказанной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении (л.д. 22-29).

Разрешая спор, суд исходил из того, что до настоящего времени решение суда от 09.06.2005 года ответчиками не исполнено, договор найма сторонами не заключен.

Постановляя решение о заключении между сторонами договора найма на предложенных истцом условиях, суд, путем толкования ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что поскольку ответчики имеют право бессрочного права пользования спорной квартирой, но при этом членами семьи собственника этого жилого помещения не являются, отношения между ними и собственником подлежат оформлению договором найма (ст. 671-683 ГК РФ), который является срочным и возмездным.

Данный вывод суда нельзя признать правильным исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.06.2005 года на ответчиков возложена обязанность заключить с Антоневич А.А. договор найма на спорное жилое помещение. Вместе с тем, из резолютивной части указанного решения суда не явствует, что этот договор должен быть срочным и возмездным.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснил, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ "), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Ответчики утратившими право пользования квартирой по адресу: **** не признаны, что, исходя из содержания ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, означает наличие у них жилищных прав в отношении указанного жилого помещения. Данное право ответчиков проистекает из договора социального найма, является бессрочным, гарантировано им ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" как лицам, не принимавшим участие в приватизации, но давшим согласие на неё, без чего переход квартиры в частную собственность был бы невозможен.

С учетом изложенного, в частную собственность истца спорная квартира поступила с обременением в виде права пользования ответчиками указанной квартирой Таким образом, в настоящее время возникла ситуация, что по отношению к спорной квартире истец и ответчики имеют равное право пользования, которое у каждого из них возникло из различных правовых оснований (у истца - на основании договора дарения, у ответчиков - на основании договора социального найма, заключенного в 1986 г.).

С учетом того, что право ответчиков по пользованию спорной квартирой возникло раньше, чем право истца, истец не вправе в порядке ст. 445 ГК РФ, регулирующей гражданские, а не жилищные правоотношения, понуждать ответчиков к заключению с ним договора найма сроком на 1 год и ежемесячной плате за найм в размере его рыночной стоимости.

Удовлетворение исковых требований судом первой инстанции ограничило право бессрочного проживания ответчиков в спорной квартире и увеличило объем их обязанностей, вытекающий из договора социального найма, в которые ранее не входила ежемесячная оплата занимаемого жилого помещения исходя из рыночной стоимости найма.

Исходя из изложенного, решение суда не является законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Антоневич А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Возражения Антоневич А.А. о том, что в настоящее время она не пользуется спорной квартирой из-за конфликтных отношений с ответчиками, право истца требовать от ответчиков заключения договора найма на заявленных условиях не подтверждают. Истец не лишена возможности защищать свои жилищные права в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Потоцкая Р.Н. уплатила госпошлину 100 руб. за подачу апелляционной жалобы (л.д. 165), в связи с чем указанные расходы следует взыскать с истца в пользу Потоцкой Р.Н.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоневич А.А..

Взыскать в пользу Потоцкой Р.Н. с Антоневич Анастасии Анатольевны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: