Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4653

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Ратеговой Н.И. на определение судьи Еловского районного cyдa Пермского края от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Ратеговой Н.И. на решение Еловского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить без движения, предложив ей уплатить госпошлину в размере 100 рублей по месту нахождения Еловского райсуда и квитанцию об уплате госпошлины представить в Еловский райсуд в срок до 26.04.2012 года";

по апелляционной жалобе Ратеговой Н.И. на решение Еловского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Санниковой С.С. к Ратеговой Н.И. о фэизнании приказа от 13.12.2011 года за N 2 об увольнении с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке - удовлетворить в полном объеме, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей- частично.

Признать приказ за N 2 от 13.12.2011 года о прекращении трудового договора (увольнении) Санниковой С.С. по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Обязать ИП Ратегову Н.И. внести в трудовую книжку Санниковой С.С. изменения в записи формулировки увольнения, указав: "Уволена по собственному желанию, п.З части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ" и дату увольнения -13.12.2011 года.

Взыскать с ИП Ратеговой Н.И. в пользу Санниковой С.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении требований Санниковой С.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., заключение прокурора Богомоловой Е.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова С.С. обратилась в суд с иском к Ратеговой Н.И. о признании Приказа от 13.12.2011 года за N об увольнении с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового (кодекса РФ незаконным и его отмене, изменении формулировки причины увольнения) в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила признать приказ от 13.12.2011 года за N 2 об увольнении с работы по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию ( п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), указать дату ее увольнения -07.12. 2011 года. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования оставила без изменения.

Заявленные требования мотивировала следующим: с 06.11.2007 года стала работать у ИП Ратеговой Н.И. по трудовому договору в качестве продавца - консультанта, за период работы не допускала нарушений трудовой дисциплины, дисциплинарные взыскания на нее не налагались. В ноябре 2011 года Ратегова Н.И. сообщила о снижении ей заработной платы, в связи с чем она написала заявление об увольнении с 01.12.2011 года. ИП Ратегова Н.И. проживает в г. Чайковский, указанное заявление об увольнении она увидела только 08.12.2011 года, не возражала против увольнения, сказала сдать ключи, поменять замок на торговой точке. Она сдала ключи и, соответственно, выйти на работу не могла, к тому же на ее рабочем месте работал другой продавец.

В судебном заседании истец свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что в торговой точке ИП Ратеговой Н.И. в с. Елово она работала поочередно с другим продавцом С., ИП Ратегова Н.И. графики работы до них не доводила. Она и С. договаривались между собой, в какие дни и кто работает в соответствии с режимом работы торговой точки. При этом они чередовались так, чтобы у С. в месяц было отработано не более восьми смен. 07.12.2011 года она не вышла на работу, т.к. была смена С., у нее был выходной, болел ребенок и она с ним находилась дома. Приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 07.12.2011 года до нее ИП Ратегова Н .И. не довела, письменное объяснение о причинах невыхода на работу не затребовала 13.12.2011 года она не выходила на работу, т.к. на ее рабочем месте работал другой работник К. и она сдала ключи от торговой точки. О том, что 13.12.2011 года ИП Ратеговой Н.И. был составлен акт о прогуле и издан приказ об ее увольнении по 81 Трудового кодекса РФ, она узнала 29.12.2011 года, когда пришла за трудовой книжки. До издания приказа об увольнении ИП Ратегова Н.И. не предлагала ей представить письменное объяснение о причине неявки на работу 13.12.2011 года. В связи с незаконным увольнением она испытала стресс, переживала, что из -за такой формулировки увольнения она не будет получать в Центре занятости пособие по безработице и ей впоследствии было отказано в приме на работу в ПО " **", ИП В. Просила дату ее увольнения указать 01.12.2011 года, т.к. она в своем заявлении об увольнении указывала именно эту дату.

Ответчик Ратегова Н.И. данные исковые требования не признала. Пояснила, что Санникова C.C. работала у нее в торговой точке в с. Елово в качестве продавца -консультанта. 07.12. 2011 года она приехала в торговую точку в с. Елово для проведения ревизии. Через продавца С. ею было доведено до Санниковой Н.И. о необходимости явиться на работу для проведения ревизии, однако Санникова Н.И. в тот день на работе не появилась, на ее телефонные звонки не отвечала. В тот же день был составлен акт о прогуле и издан приказ о наложении на Санникову С.С. дисциплинарного взыскания. Поскольку Санникова С.С. на ее телефонные звонки не отвечала, то она не могла ей предложить представить письменное объяснение о причинах неявки на работу. Кроме того, 07.12.2011 года ей С. передала заявление Санниковой С.С. об увольнении с 01 декабря 2012 года. Впоследствии на данном заявлении она поставила визу об увольнении Санниковой С.С. с отработкой две недели. Поскольку С. ранее говорила о том, что Санникова С.С. собирается увольняться, ей одной работать тяжело, на работу был приглашен еще один продавец - К. 07.12.2011 года ревизию проводили К. и С., однако прием нового работника не освобождал Санникову С.С. от выполнения своих трудовых Обязанностей до истечения срока отработки. 13.12.2011 года она вновь приехала в торговую точку с. Елово и обнаружила, что Санниковой С.С. нет месте и ею был составлен акт о прогуле. Также ей стало известно, что Санникова С.С. с 07.12.2011 года на работе не появлялась. 13.12.2011 года она по телефону предложила Санниковой С.С. представить письменное объяснение о причинах отсутствия на работе, но она отказалась представлять какие - либо объяснения. 13.12.2011 года ею был издан приказ об увольнении Санниковой С.С. с работы. Пояснила также, что составленные ею графики работы до работников не доводились, они работали по своему графику, как им было удобно.

Представитель ответчика бросил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ратегова Ц.И., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что Б. не появлялась на рабочем месте с 06.12.2011 года, соответственно, возможности истребовать у нее объяснения не было. Утверждения истицы о том, что ее не уведомляли о даче объяснений, не соответствуют распечатке звонков. Суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и тяжесть проступков, при которых они были совершены. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о то, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Вывод суда о том, что истица работала по скользящему графику и утвержденный работодателем график отсутствовал, основанием для отмены приказа об увольнении не является, поскольку истица пояснила, что 7 и 13 декабря 2011 года она должна была выходить на работу. То обстоятельство, что 13 декабря в торговой точке работала продавец К., не освобождало истицу от обязанности выйти на работу, поскольку срок предупреждения об увольнении согласно ст. 80 ТК РФ не истек, как материально ответственное лицо, она должна была присутствовать при проведении ревизии. Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не учел, что причинение физических и нравственных страданий, как и заявленная сумма ничем не подтверждены. Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 10.12.1994 г.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Еловского района Пермского края просит решение суда оставить без изменения.

Определением судьи от 12 апреля 2012 года апелляционная жалоба Ратеговой Н.И. была оставлена без движения со ссылкой на то, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, из квитанции об уплате госпошлины Ратеговой Н.И. следует, что госпошлина уплачена не по месту нахождения Еловского районного Суда, получателем госпошлины указано УФК по Пермскому краю ИФНС России по Ленинскому району г. Перми.

В частной жалобе на указанное определение Ратегова Н.И. указывает, что в связи с тем, что апелляционные жалобы на решения районных и городских судов Пермского края рассматриваются в Пермском краевом суде, то госпошлина должна быть уплачена по месту рассмотрения апелляционной жалобы, что указано на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной госпошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Ратеговой Н.И. без движения по мотиву уплаты госпошлин^ не по месту нахождения Еловского районного суда Пермского края, судья не учла требования п. 3 ст.333.18 НК РФ, согласно которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. Апелляционные жалобы рассматриваются в Пермском краевом суде. Доводы частной жалобы заслуживают внимания. Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда принята судом и направлена для рассмотрения в Пермский краевой суд.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований |к отмене решения суда.

Согласно п.5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых ; обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.;

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудорых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил; внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

В соответствии с ч4 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении: формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: 06.11.2007 года Санникова С.С. была принята на работу к ИП Ратеговой Н.И. в качестве продавца в специализированный ветеринарный магазин " **". 07.12.2011 года ИП Ратеговой Н.И. был составлен акт о прогуле N 1 в связи с отсутствием Санниковой С.С. на рабочем месте. Приказом от 07.12.2011 года N 1 за прогул 07.12.2011 года на Санникову С.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

13.12.2011 года ИП Ратеговой Н.Н. вновь составлен акт о прогуле от 13.12.2011 года за N 12 в связи с отсутствием Санниковой С.С. на рабочем месте. Приказом от 13.12.2011 года за N 2 Санникора С.С. была уволена с 01.12.2011 года по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте 07 и 13 декабря 2011 года без уважительных причин не нашло своего подтверждения, поскольку Продавцы Санникова С.С. и С. работали по скользящему графику, который устанавливали сами, ответчик график работы для них не устанавливала, 07.12.2011 года не являлось рабочей сменой Санниковой С.С, 13 декабря работала продавец К.; процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем не была соблюдена.

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной! жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Вывод суда о незаконности примененных к истице дисциплинарных взысканий является правомерным, сделан на основе совокупности имеющихся доказательств. Проверяя обоснованность наложения дисциплинарного взыскания за прогул, суд правильно исходил из недоказанности того обстоятельства, что 07 декабря 2011 года являлось для истицы рабочим днем. Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что для работника устанавливается режим рабочего времени в две рабочие смены с последующими двумя выходными днями. Поскольку Санникова С.С. работала 5 и 6 декабря 2011 года, то 07 декабря был для нее выходным. Из пояснений Ратеговой Н.И. в ходе рассмотрения дела по существу и из доводов апелляционной жалобы следует, что она графики работы для продавцов не утверждала, до их сведения не доводила, не возражала против работы продавцов по их собственному графику. Доказательств того, что 13 декабря 2011 года являлся для Санниковой С.С. рабочим днем, также не представлено. Довод Ратеговой Н.И. о том, что Санникова С.С. должна была выйти на работу, несмотря на то, что в этот день работала новый продавец Килина, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в торговой точке в рабочую смену всегда работал один продавец, иного не установлено. Таким образом, доказательств совершения истицей прогулов 07 и 13 декабря 2011 года работодателем не представлено. Необоснованность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения правомерно послужила основанием для удовлетворения исковых требований об изменения формулировки увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в отношении взыскания компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание. Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, неправомерность действий работодателя судом установлена, что является основанием для компенсации морального вреда. Обстоятельства, которые должен был учитывать суд при определении размера компенсации, им учтены.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Правовых доводов, влекущих отмену решения по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, следовательно, проверялись и оценивались судом первой инстанции.

Рувдводствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Еловского районного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы Ратеговой Н.И. без движения-отменить.

Решение Еловского районного суда Пермского края от 11 марта 2012 года оставить

без изменения, апелляционную жалобу Ратеговой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: