Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5082

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Базгановой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Базгановой А.В. к Потребительскому ипотечному кооперативу " ***" отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Жулановой И.В., настаивавшей на отмене решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базганова А.В. обратилась в суд с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу " ***" (далее по тексту - Кооператив) о понуждении оплатить ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" оставшуюся сумму стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве в течение 10 дней с даты принятия судебного акта; заключить с ней и зарегистрировать в установленном порядке уступку права на квартиру в течение 30 дней с даты принятия судебного акта; взыскании неосновательного обогащения в размере 69 364,32 рублей. Требования мотивировала тем, что 14 января 2008 года заключила с ответчиком Членский договор о приобретении недвижимости с помощью Кооператива, по которому взяла на себя обязательства вносить денежные средства в кассу ответчика в виде вступительного взноса в размере 4% заявленных параметров на объект недвижимости, первоначального паевого взноса и денежных средств для аккумулирования их на счете ответчика в размере не менее 50% от стоимости объекта недвижимости, заключить договор целевого займа на оставшуюся сумму по оплате объекта недвижимости в полном соответствии с условиями договора займа и оплатить его, а ответчик обязался аккумулировать денежные средства истца до 50% стоимости объекта недвижимости, перечислить на условиях займа недостающую сумму пая на приобретение объекта недвижимости и оформить право собственности на члена кооператива на условиях ипотеки в пользу ответчика. Считает указанный договор предварительным. В декабре 2009 года истцу предложили приобрести в собственность квартиру по адресу: **** за 1 460 300 рублей, за счет аккумулированных средств в размере 1000000 рублей и на оставшуюся сумму оформить договор займа, на что истец ответила согласием. Однако данные денежные средства не были направлены ответчиком на оплату указанной квартиры. Считает, что оплаченные риэлтерские услуги ей не оказаны, право собственности на квартиру не переоформлено, ответчиком по договору участия в долевом строительстве внесено 600000 рублей, а денежные средства истца в размере 1000000 рублей использовались ответчиком для собственных нужд, платежи в резервный фонд взимались безосновательно, так как право собственности на квартиру не оформлено.

В дальнейшем истец уточнила требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать проценты по 15 марта 2012 года в размере 11146,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, представители ответчика возражали против его удовлетворения, представитель третьего лица ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" участия в деле не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводя следующие доводы.

Считает, что основания, по которым отказано в иске не соответствуют обстоятельствам дела. Деятельность кредитных кооперативов ограничивается предоставлением кредитов только на потребительские цели и только гражданам - членам кооператива. Кооператив не продает своим участникам объекты недвижимости, а участвует в финансировании приобретения недвижимости путем предоставления кредитных средств после аккумуляции их в объеме, согласованном сторонами. В нарушение условий договора недвижимость, которую истец подобрала по акту о подборе объекта недвижимости от 18 декабря 2009 года, не была передана ей в собственность. В своем исковом заявлении истец не понуждала Кооператив заключить договор, а требовала исполнить обязательство в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" о невозможности заключить договор уступки права как доказательству.

Считает, что суд не правильно применил статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как уступка права в связи с исполнением обязательств Истцом в полном объеме являлась возможностью исполнить Ответчиком обязательства перед Истцом. Полагает, что вправе требовать передать ей квартиру, стоимость которой она оплатила в полном объеме, в силу статьи 398 Кодекса.

Ссылка суда на исполнение обязательства риэлтерской организацией в виде оценки спорного объекта недвижимости, по мнению истца, не подтверждена материалами дела.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потребительский ипотечный кооператив " ***" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 января 2089 года Базганова А.В. подписала свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского кооператива " ***", что в соответствии с данным свидетельством означает подписание Членского договора. 14 января 2008 года и 15 сентября 2009 года Кооперативом и Базгановой А.В. подписаны индивидуальные графики аккумуляции паевого взноса.

18 декабря 2009 года Кооперативом и Базгановой А.В. подписан акт о подборе недвижимости, согласно которому для Базгановой А.В. подобран для приобретения объект недвижимости - однокомнатная квартира по адресу: ****, цена объекта недвижимости - 1460300 рублей. В силу пункта 4 акта член Кооператива согласен компенсировать расходы по оплате услуг уполномоченной риэлтерской компании.

В тот же день между Кооперативом и Базгановой А.В. заключен договор целевого займа, в соответствии с которым Кооператив во исполнение Членского договора в порядке взаимной финансовой поддержки передал из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки в собственность Базгановой А.В. денежную сумму в размере 460300 рублей (сумму недостающего пая), а член Кооператива обязался в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, возвратить Кооперативу сумму недостающего пая путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно индивидуальному графику рассрочки платежей.

Согласно пункту 1.4 указанного договора он является целевым и предназначен для частичного финансирования приобретения права требования членом Кооператива по договору N ** от 23 ноября 2009 года, а после ввода дома в эксплуатацию, оформления в собственность члена Кооператива однокомнатной квартиры по адресу: ****, стоимостью, равной 1 460 300 руб. на условиях ипотеки в пользу Кооператива.

Одновременно сторонами подписан индивидуальный график рассрочки платежей по договору целевого займа. На день рассмотрения дела сумма паевых взносов и целевого займа истцом выплачена в полном объеме.

17 мая 2011 года между ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" и Кооперативом заключен договор участия в долевом строительстве, по которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира по адресу: ****, согласно которому застройщик обязан передать дольщику объект в 1 квартале 2013 года; цена договора уплачивается в предусмотренные данным пунктом сроки путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж дольщик вносит до 10 ноября 2012 года.

Отказывая Базгановой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора правомерно исходил из отсутствия правового основания для понуждения ответчика к заключению договора уступки права требования.

При этом суд, проанализировав условия Членского договора, пришел к правильному выводу о том, что он не является предварительным, поскольку не содержит обязательств, предусмотренных статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей заключение предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, доказательств наличия заключенного между сторонами договора, предусматривающего уступку требования в указанном истцом случае, суду не представлено, обязанность уступить истцу право требования по договору участия в долевом строительстве при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена.

В связи с этим судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что требование об уступке права требования основано на норме статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим образом оформленного обязательства уступить право требования, на исполнении которого настаивает истец, не имеется.

Ссылка автора жалобы на статью 398 Кодекса, предусматривающую право кредитора требовать отобрания у должника индивидуально-определенную вещь в случае неисполнения должником обязательства передать ее, не состоятельна, поскольку срок исполнения такого обязательства на момент рассмотрения дела судом не наступил, поименованная в договоре квартира как индивидуально-определенная вещь отсутствует, поскольку жилой дом, в котором она расположена, находится в стадии строительства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в решении, что истец стороной договора долевого участия от 17 мая 2011 года, заключенного между ответчиком и ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ", не является, график внесения платежей сторонами договора не нарушается, в связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика оплатить застройщику оставшуюся сумму стоимости квартиры до наступления срока, предусмотренного графиком платежей, не основаны на законе.

Поскольку стороной указанного договора истец не является, соответственно, она не имеет правового интереса к исполнению его условий, то есть является в данном случае ненадлежащим истцом.

Решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование им также является обоснованным и законным.

Отказывая истцу в иске в этой части, суд правомерно не усмотрел неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в виде получения оплаты за оказание риэлтерских услуг (статьи 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оплата указанных услуг произведена истцом на основании договора.

Следует отметить также, что правоотношения сторон, вытекающие из членского договора, в настоящее время продолжаются, они не изменены и не прекращены, а потому неоказание истцу всего спектра риэлтерских услуг, содержащихся в представленном перечне, который, помимо прочего, носит рекомендательный и приблизительный характер, не может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, толкование условий заключенных между сторонами договоров произведено судом в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм права, а потому отмену решения суда первой инстанции не влекут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базгановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи