Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6322/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А., Улановой Е.С.,

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Первова А.Н. - Кочеткова Д.В. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Первова А.Н. к администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Первова А.Н. - Кочеткова Д.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области - Шарёвой О.В., действующей по доверенности, и главы Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области Синицыной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области о взыскании компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований Первов А.Н. указал, что с 01.01.2006 г. он занимал должность главы администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

С 02.11.2010 года трудовой договор с ним прекращен.

В день прекращения трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку и уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на направление по почте не направил.

При обращении к работодателю за выдачей трудовой книжки, специалистами администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области ему было разъяснено, что в течение года с момента увольнения ему должна выплачиваться денежная компенсация на основании Закона Самарской области от 10.07.2008 г. N 67-ГД "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области", поэтому трудовая книжка должна находиться у них.

В ноябре 2011 года ответчик выдал ему трудовую книжку, при этом в журнале учёта движения трудовых книжек дата выдачи указана 21.10.2011 г.

В январе 2012 года он обратился в службу занятости за консультацией, где ему пояснили, что трудовой стаж прерван, в связи с тем, что он более года является безработным.

Считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, поскольку его незаконно лишили возможности трудиться.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Первов А.Н. просил суд взыскать с ответчика неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться в размере 268.368 рублей в период за 11 месяцев 20 дней.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Первова А.Н. - Кочетков Д.В. просит заочное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Первова А.Н. - Кочетков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, поскольку о нарушении своего права истец узнал в январе 2012 года.

Представители ответчика - Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области Шарёва О.В. и глава Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области Синицына Т.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Кроме того, в течение года после увольнения истцу выплачивалась компенсация в размере оклада.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку?

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела следует, что Первов А.Н. с 01.01.2006 года занимал должность главы администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

02.11.2010 года трудовой договор с истцом прекращен на основании распоряжения N 44 от 02.11.2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судом установлено, что в день прекращения с Первовым А.Н. трудового договора работодатель не выдал ему трудовую книжку, и уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на направление по почте не направил, что представителем ответчика оспаривалось.

Согласно отметке в журнале учёта трудовых книжек, истец получил трудовую книжку 21.10.2011 года, о чем имеется его подпись.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и судьей установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев /16.03.2012 г./ со дня выдачи ему трудовой книжки /21.10.2011 г./, при этом доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая требования закона, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал Первову А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку в течение года после расторжения с ним трудового договора он не принимал мер по трудоустройству на новое место работы (службы), так как в соответствии с Законом Самарской области от 10.07.2008 года N 67-ГД "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Самарской области" ежемесячно получал от работодателя денежную компенсацию в размере должностного оклада, и с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращался, при этом о порядке и сроках её выдачи истцу известно.

Доводы апелляционной жалобы представителя Первова А.Н. - Кочеткова Д.В. о том, что установленный законом срок обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого заочного решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Первова А.Н. - Кочеткова Д.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи