Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-6337/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Сивохина Д.А., Улановой Е.С.,

при секретаре Зверевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Петрон А" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Димитриева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" в пользу Димитриева В.Н.: сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной суммы арендной платы за пользование земельным участком в размере 7 657 350 (семь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 611 834 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек, а всего 8 269 184 (восемь миллионов двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 545 (сорок девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Петрон А" к Димитриеву Василию Николаевичу о признании сделки незаключенной - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ООО "Петрон А" - Лапшиной Г.Н., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Димитриева В.Н. - Герасимова П.П., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Димитриев В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрон А" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 15 335,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

С 2005 года ООО "Петрон А" самовольно занимает и использует часть вышеуказанного земельного участка для осуществления своей производственной деятельности.

В целях установления договорных отношений по использованию ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, 12.07.2010 г. между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ООО "Петрон А" приняло на себя обязательство уплатить Димитриеву В.Н. за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. денежные средства в размере 2.500.000 рублей в срок не позднее 12.08.2010 г., а также заключить договоры аренды, исходя из размера арендной платы, установленной данным соглашением.

Указанным соглашением сторонами установлен размер арендной платы за пользование земельным участком за периоды с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. - 100 руб. за 1 кв.м., и в период 01.12.2009 г. по 31.10.2010 г. - 75 руб. за 1 кв.м. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, денежные средства за использование земельного участка не уплачивает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Димитриев В.Н. просил суд взыскать с ООО "Петрон А" сумму неосновательного обогащения в размере 7.657.350 руб. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г., с 01.12.2009 г. по 31.10.2010 г., с 01.11.2010 г. по 30.09.2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 611.834,50 руб. за указанный период, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Петрон А" обратилось в суд с иском к Димитриеву В.Н. о признании сделки незаключенной, указав в заявлении, что предмет соглашения сторонами не согласован, и данная организация никогда не занимала и не использовала земельный участок Димитриева В.Н.

В соглашении отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельные участки, подлежащие передаче арендатору в качестве объекта аренды, невозможно идентифицировать земельные участки, которые являются объектами аренды по договорам, предусмотренным пунктами 6.1 и 6.2, что свидетельствует о несогласованности существенного условия соглашения от 12.07.2010 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Петрон А" просило суд признать соглашение от 12.07.2010 г. незаключенным.

Определением суда от 30.03.2012 г. гражданские дела по иску Димитриева В.Н. к ООО "Петрон А" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску "Петрон А" к Димитриеву В.Н. о признании сделки незаключенной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Петрон А" - Лапшина Г.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Димитриеву В.Н. отказать полностью, иск ООО "Петрон А" удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Петрон А" - Лапшина Г.Н. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.

Представитель Димитриева В.Н. - Герасимов П.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела видно, что Димитриев В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от 11.04.2005 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15.335,00 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2005 г. серии N.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 22.01.2010 г., данный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 20.06.2003 г. с кадастровым номером N, который равнозначен кадастровому номеру N.

Площадь земельного участка, принадлежащего Димитриеву В.Н., соответствует материалам межевания.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Петрон А" на основании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с администрацией Большечерниговского района Самарской области 14.02.2008 г., является собственником земельного участка площадью 9.929,00 кв.м. с кадастровым номером N, и земельного участка площадью 55.299,00 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2010 г. /том 1 л.д. 170-180/.

Установлено, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Петрон А", сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости 15.11.2005 г., что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках от 14.01.2011 г. /том 1 л.д. 184-192, 193-200/.

Указанные выше земельные участки, принадлежащие Димитриеву В.Н. и ООО "Петрон А", являются смежными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности ООО "Петрон А" находятся объекты, относящиеся к установке по переработке нефти УПН-60, которые не имеют своих конкретных координат относительно границ земельных участков, принадлежащих ООО "Петрон А", а только условные номера, и на кадастровый учёт не поставлены.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2008 г. о привлечении ООО "Петрон А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, вступившего в законную силу, данная организация самовольно, без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов, использует для обслуживания нефтеперерабатывающей установки (УПН - 60) земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" площадью 1.300 кв.м., принадлежащий на праве собственности Димитриеву В.Н.

Самовольное использование ООО "Петрон А" данного земельного участка, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2009 г., вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка N 128 Самарской области о привлечении ООО "Петрон А" к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также материалами дела и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно схеме расположения земельного участка Димитриева В.Н. с кадастровым номером N, составленной ООО "Кадастровый Центр", часть земельного участка площадью 2.258,2 кв.м. фактически занята объектами, относящимися к установке по переработке нефти УПН-60 /эстакада с трубопроводами, насосная слива-налива нефтепродуктов, эстакада светлых нефтепродуктов, молниеотвод N 8/, которые зарегистрированы на праве собственности за ООО "Петрон А", и имеют только условные номера, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные Димитриевым В.Н. требования суд установил, что ООО "Петрон А" самовольно, без законных оснований, занимает и использует до настоящего времени для осуществления своей производственной деятельности, в том числе для обслуживания нефтеперерабатывающей установки, часть земельного участка - кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела видно, что 12.07.2010 г. между Димитриевым В.Н. и ООО "Петрон А" было заключено соглашение, из которого следует, что ООО "Петрон А" фактически использует часть земельного участка истца площадью 2.259 кв.м. для обслуживания нефтеперерабатывающей установки УПН-60 /том 1 л.д. 21-22/.

В силу пункта 4 соглашения, ООО "Петрон А" обязалось уплатить Димитриеву В.Н. за пользование его земельным участком за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2008 года, исходя из площади 1.300 кв.м, денежные средства в сумме 2.500.000 рублей в срок не позднее 12 августа 2010 года.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что с момента надлежащего исполнения ООО "Петрон А" обязательства, установленного п. 4 соглашения, стороны обязуются заключить договор аренды земельного участка исходя из площади 1.300 кв.м, по которому ООО "Петрон А" обязуется выплатить арендную плату за период с 01 января 2009 года по 30 ноября 2009 года в сумме 1.430.000 рублей /п. 6.1. соглашения/, заключить договор аренды земельного участка Димитриева В.Н., исходя из площади 2.259 кв.м., а также обязуется выплатить арендную плату за период с 01 декабря 2009 года по 31 октября 2010 года в сумме 1.863.675 рублей.

Кроме того, указанным выше соглашением стороны согласовали стоимость арендной платы за 1 кв.м., которая в период с 01.01.2009 г. по 30.11.2009 г. составляет 100 руб. за 1 кв.м., и в период 01.12.2009 г. по 31.10.2010 г. - 75 руб. за 1 кв.м.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ООО "Петрон А" в нарушение условий соглашения от 12 июля 2010 года не уплатило Димитриеву В.Н. денежные средства за пользование земельным участком и в настоящее время продолжает пользоваться частью земельного участка истца площадью 2.259 кв.м.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд обоснованно удовлетворил требования Димитриева В.Н. и взыскал с ООО "Петрон А" в соответствии с представленным истцом расчетом, который является правильным и представителем ответчика не оспаривался, сумму неосновательного обогащения в размере 7.657.350 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Петрон А" в пользу Димитриева В.Н. проценты за пользование чужими средствами в размере 611.834,50 руб.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.545,93 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 153, ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установлено, что соглашение от 12.07.2010 г., заключенное между ООО "Петрон А" и Димитриевым В.Н. не противоречит требованиям закона, сторонами подписано, и при заключении данного соглашения все необходимые условия сторонами были определены и согласованы.

Доводы представителя ООО "Петрон А" о том, что по указанному выше соглашению невозможно идентифицировать земельный участок истца, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания соглашения от 12.07.2010 г. незаключенным.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе ООО "Петрон А" в удовлетворении исковых требований о признании сделки незаключённой.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Петрон А" о незаконности решения суда, повторяют правовую позицию представителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, поэтому не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Петрон А" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи