Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6560/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Книстяпиной Н.А.

судей Елистратовой Е.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.о.Самара на решение Советского районного суда г.о.Самара от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Самары УФССП Самарской области по исполнительному производству N, выразившиеся в несвоевременном принятии решения об ограничении выезда должника ФИО1 из Российской Федерации, в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы согласно заявления ЗАО "Русь" от 28.04.2011 года N с целью выявления имущества должника, а также имущества совместно нажитого в браке, оформленного на супругу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г.Самары УФССП Самарской области направить запросы в регистрирующие органы, а также в другие организации согласно заявленного ходатайства ЗАО "Русь-1" от 28.04.2011 года N с целью выявления имущества ФИО1 и его супруги, как совместно нажитого в браке".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ОСП Советского района г.Самары УФССП России по Самарской области Хабировой Ю.Г. (по доверенности "данные изъяты") в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО "Русь-1" Захаровой Е.В. (по доверенности "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Русь-1" обратилось в суд с заявлением к ОФССП по Советскому району г.о.Самара о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти.

В обоснование заявления ЗАО "Русь-1" указало, что в сентябре 2011 года в адрес ОСП Советского района был направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 денежных средств. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ЗАО "Русь-1" также ходатайствовало о направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Впоследствии при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилось, что не все запросы, заявленные в ходатайстве, были исполнены, на некоторые из запросов ответы регистрирующих органов получены не были, а ОСП Советского района мер для их получения не предприняло. Заявителем дважды направлялись жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на бездействие приставов, что положительных результатов не дало.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель просил признать незаконными бездействие ОСП Советского района г.о.Самара, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по ходатайству заявителя об ограничении на выезд ФИО1 из РФ; в не направлении запросов в регистрирующие органы (согласно заявленному ходатайству) с целью выявления имущества должника, совместно нажитого в браке, оформленного на супругу, а также просил обязать ОСП Советского района уведомить заявителя о принятом решении по ходатайству взыскателя об ограничении ФИО1 на выезд из РФ, направить запросы в регистрирующие органы (согласно заявленному ходатайству) на предмет выявления имущества должника, совместно нажитого в браке и оформленного на его супругу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.о.Самара Хабирова Ю.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе и на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 05.05.2011 года на исполнение судебному приставу - исполнителю ОСП Советского района поступил исполнительный лист N от 14.03.2011 года, выданный Советским районным судом г.Самары, о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Русь-1" денежных средств в размере 1 062 836,52 рублей и заявление ЗАО "Русь-1" о возбуждении исполнительного производства и направлении запросов с целью выявления имущества должника в ЗАГС, адресный стол, ИФНС, банки г.о. Самара, ФКБЦ РФ по Самарской области, ФГУП "РТИ", Земельную кадастровую палату.

05.05.2011 года судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем по истечении двухмесячного срока, предусмотренного для исполнения исполнительного документа, были сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии ценностей, находящихся на счетах, о вкладах, лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах, принадлежащих ФИО1, ответы на которые были получены в октябре 2011 года.

Других действий по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не были выполнены, что подтверждается материалами дела.

По истечении года, т.е. 12.04.2012 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.о.Самара Хабировой Ю.Г. были произведены запросы в МРЭО ГИБДД при УВД г.Самары, ИФНС Советского района г.Самара, Центр по начислению пенсии, Центр занятости населения, ГИМС по Самарской области, Гостехнадзор по Самарской области, РТИ с целью выявления имущества у должника.

13.04.2012 года судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района Хабировой Ю.Г. совместно с представителем ЗАО "Русь-1" ФИО2 был совершен выход по месту жительства должника "адрес", в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает. Со слов матери ФИО1 стало известно, что последний проживает у сожительницы, адрес которой ей неизвестен. В связи с совершением указанных исполнительных действий был составлен акт.

Согласно ответу Управления ЗАГС Самарской области от 25.04.2012 года имеется запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, составленная на ФИО1 и ФИО3

16.04.2012 года ФИО1 явился на прием к судебному приставу - исполнителю для дачи пояснений, где был предупрежден о применении штрафных санкциях, предусмотренных ст.17.14 КоАП РФ, и об ответственности по ст.177 УК РФ.

Только после обращения заявителя в суд с данным заявлением судебным приставом-исполнителем 14.05.2012 года были сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления совместно нажитого имущества ФИО3 в период с 09.10.1998 года, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии со ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации,, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя с 05.05.2011 года, заявление в суд было подано 02.05.2012 года, в течение указанного года решение суда не было исполнено.

Суд обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме выполнены меры принудительного исполнения судебного постановления, а именно: в 2011 году ограничение на выезд должника за границу не устанавливалось, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника не выносилось, ответы на запросы в ИФНС России, ФГУП "РТИ" до настоящего времени не получены, а меры к их получению судебным приставом - исполнителем не приняты. Несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производство ЗАО "Русь-1" были сообщены сведения о супруге должника ФИО3, однако запросы о наличии у нее имущества направлены только 14.05.2012 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были сделаны запросы в ФКЦБ РФ по Самарской области о наличии у должника и его супруги акций и ценных бумаг, в Земельную кадастровую палату, о чем просил взыскатель в своем заявлении от 28.04.2011 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ЗАО "Русь-1" о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти.

Между тем, суд правильно отказал в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю копии постановления об ограничении ФИО1 выезда из РФ, поскольку данная копия направлена сторонам исполнительного производства 14.05.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.о.Самара о том, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от "17" мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.о.Самара Хабировой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи