Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 июля 2012 г. по делу N 33-6193/2011

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Гороховика А.С., Никоновой О.И.,

при секретаре Зверевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ДУИ г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Неклюдовой Елены Борисовны удовлетворить.

Признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" тракт, "адрес", и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ДУИ г.о.Самара - Белецкой М.В. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, объяснения Неклюдовой Е.Б. и ее представителя - Советкиной Л.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Неклюдова Елена Борисовна обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьему лицу Отделу УФМС России по Самарской области в Куйбышевском районе г.Самары о признании права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" тракт в "адрес", о заключении с ней договора социального найма и регистрации по месту жительства.

В обоснование требований ссылалась на то, что является дочерью ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь являлся нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" При жизни отца она с его согласия вселилась в указанную квартиру в 2009 году, проживала в ней постоянно, осуществляла уход за отцом, вела с ним общее хозяйство, погасила задолженность по коммунальным платежам, осуществила текущий ремонт. Отец намеревался приватизировать данное жилое помещение, заключил договор с риэлтором на оказание услуг по заключению договора приватизации. Однако завершить приватизацию не успел. После смерти отца она продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Считает, что как член семьи нанимателя, после его смерти приобрела право пользования квартирой по договору социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ДУИ г.о.Самара просит решение суда отменить, ссылается на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о намерении нанимателя вселить истца в спорное жилое помещение, а также письменного согласия наймодателя на вселение.

В заседании судебной коллегии представитель ДУИ г.о.Самара - Белецкая М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Неклюдова Е.Б. и ее представитель - Советкина Л.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела видно, что Неклюдова Е.Б. является дочерью ФИО17 что подтверждается свидетельством о рождении и о расторжении брака, решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака между ФИО1 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". С 1993 года являлся нанимателем данного жилого помещения.

Судом установлено, что Неклюдова Е.Б. вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживала с отцом постоянно, осуществляла за ним уход, имела общий бюджет и вела совместное хозяйство, а также несла расходы по содержанию жилого помещения.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что они знают ФИО9 его дочь Неклюдову Е.Б. длительное время. На протяжении последних двух лет Неклюдова Е.Б. проживала совместно с отцом, осуществляла за ним уход, сопровождала в поликлинику на процедуры, содержала жилое помещение в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о несоблюдение письменной формы получения согласия нанимателя и наймодателя на вселение ФИО9 в жилое помещение своей дочери в качестве члена его семьи, как это предусмотрено ст. 70 ЖК РФ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку, сами по себе не лишают истца права подтвердить фактические сложившиеся отношения по пользованию жилым помещением показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о возникновении у Неклюдовой Е.Б., как у члена семьи нанимателя, права пользования квартирой по "адрес", и обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что признание права пользования жилым помещением является основанием для регистрации в нем гражданина по месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности намерений нанимателя вселить истца в спорное жилое помещение, опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, необходимость критической оценки которых допустимыми доказательствам не подтверждена.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 26 апреля года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: