Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2012 г. по делу N 33-3572

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисяна О.А. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Оганнисяна О.А. на решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Оганнисяна О.А. и его представителя Дунаева Д.А., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян О.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее ОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что 28 января 2011 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля "Вольво" по договору добровольного страхования КАСКО на условиях "Ущерб". 15 ноября 2011 года на ул. Электронной в г.Саратове в связи с наездом на препятствие автомобиль истца получил механические повреждения. 18 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. "дата" ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187976 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " А" для уточнения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397532 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209556 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43376 рублей 95 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1501 рубля 31 копейки, сумма расходов по оплате экспертизы - 620 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 2069 рублей, всего - 47567 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска Оганнисяну О.А. было отказано.

С принятым решением не согласился Оганнисян О.А., в апелляционной жалобе просит решение Кировского районного суда г.Саратова отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судебная экспертиза только подтвердила доводы истца о том, что ответчик уклоняется от своих обязательств по договору добровольного страхования, а выплаченное страховое возмещение было рассчитано за исключением повреждений, указанных в актах осмотра от 11 марта 2011 года и 20 июня 2011 года, и не соответствует действительности. Также судом был сделан неправомерный вывод о том, что поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, ответчик вправе был вычесть повторяющиеся повреждения, несмотря на то, что по имеющимся в деле фотографиям видно, что повреждения не повторяются, и, кроме того, видно, что истец ремонтировал свой автомобиль.

В судебном заседании Оганнисян О.А. и его представитель Дунаев Д.А. поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, и судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 января 2011 года между Оганнисяном А.О. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Вольво" (КАСКО) на условиях "Ущерб". Страховая сумма указана в договоре в размере 750000 рублей. Право получения страхового возмещения и возмещения ущерба предоставлено истцу нотариально удостоверенной доверенностью от 18 июня 2011 года. (л.д.13-14).

15 ноября 2011 года, в период действия договора страхования, на ул. Электронной в г.Саратове в связи с наездом на препятствие автомобиль под управлением истца получил механические повреждения (л.д. 7-11).

18 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 14 декабря 2011 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187976 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО " А" для уточнения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 397532 рублей (л.д.17-28). Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно заключению экспертизы N от "дата", проведенной в ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) имущества и ремонтные работы, установившимися в Саратовском регионе, за исключением повреждений, указанных в актах осмотра от 11 марта 2011 года и 20 июня 2011 года, без учета износа заменяемых запчастей составляет 231352 рубля 95 копеек, с учетом износа заменяемых запчастей - 148508 рублей 85 копеек (л.д. 59-72).

Как указано в страховом полисе (л.д. 14), страхователь получил "Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая" ОСО "ВСК" от 28 марта 2008 года и обязуется выполнять.

В соответствии с п. 7.3.11 указанных Правил после выплаты страхового возмещения и восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества страхователь обязан предъявить восстановленное имущество для повторного осмотра эксперту страховщика.

Сторонами не оспаривалось, что данная обязанность не была выполнена истцом после предыдущих дорожно-транспортных происшествий, по которым истцом были получены страховые возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43376 рублей 95 копеек, рассчитанного в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета повреждений, указанных в актах осмотра от 11 марта 2011 года и 20 июня 2011 года.

Выводы суда относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения подробно и убедительно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию автора с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Саратова от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганнисяна О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: