Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-3759

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Жива" к Заречному В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Заречного В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Заречного В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Жива" (далее ООО "СК "Жива") обратилось в суд с иском к Заречному В.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 69393 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 рубля 80 копеек, указав, что 28 августа 2008 года на пересечении улиц 50 лет Октября и Техническая в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, под управлением Заречного В.В., и ВАЗ-21073, под управлением Р. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Заречный В.В. В результате аварии автомобилю ВАЗ 21073, собственником которого является К., были причинены механические повреждения. ООО "СК "Жива" в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 50502 рублей 40 копеек на расчетный счет ОАО СК "РОСНО" на основании претензии о суброгации от 29 марта 2010 года с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, решением мирового судьи в пользу К. с истца была взыскана утрата товарной стоимости в размере 18891 рубля 19 копеек. Согласно страховому полису, к управлению автомобилем ВАЗ 2110 был допущен только собственник и страхователь автомобиля З., т.е. Заречный В.В. не имел права управлять данным транспортным средством. 02 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С Заречного В.В. в пользу истца взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 65304 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласился Заречный В.В., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Саратова отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, поскольку истец был реорганизован из СОАО "Жива" в ООО "СК "Жива", право требования истца могло возникнуть только на основании передаточного акта, который не был затребован и исследован судом.

В судебном заседании Заречный В.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2008 года на пересечении улиц 50 лет Октября и Техническая в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110, под управлением Заречного В.В., и ВАЗ-21073, под управлением Р. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Заречный В.В. (л.д. 18-21).

Собственником автомобиля ВАЗ 2110 является З., гражданская ответственность которого была застрахована 25 марта 2008 года в ООО "СК "Жива" (л.д. 50, 51).

В результате аварии автомобилю ВАЗ 21073, собственником которого является К., были причинены механические повреждения.

Автомобиль К. по договору добровольного страхования КАСКО был застрахован в ОАО СК "РОСНО" (л.д. 10), которое 01 октября 2008 года выплатило К. страховое возмещение в размере 57614 рублей 40 копеек (л.д. 35, 37, 38).

29 марта 2010 года ОАО СК "РОСНО" направило в ООО "СК "Жива" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 9).

ООО "СК "Жива" 24 июня 2010 года в счет страхового возмещения была перечислена денежная сумма в размере 50502 рублей 40 копеек на расчетный счет ОАО СК "РОСНО" на основании претензии о суброгации от 29 марта 2010 года с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 9-13, 35-41).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова от 25 марта 2009 года в пользу К. с истца была взыскана утрата товарной стоимости и судебные расходы в размере 18891 рубля 19 копеек (л.д. 42-44), которые были перечислены 28 апреля 2009 года (л.д. 48).

Согласно страховому полису, к управлению автомобилем ВАЗ 2110 был допущен только собственник и страхователь автомобиля З. (л.д. 49-51). Заречный В.В. не был указан в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

02 сентября 2011 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения (л.д.53-54).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался тот факт, что он управлял автомобилем З., не будучи включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Также им не оспаривался факт нарушения им Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и размер выплаченного К. страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и обоснованно постановил указанное выше решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права. Данный довод был предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно, с учетом положений ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 3ст. 200 ГК РФ, опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец был реорганизован из СОАО "Жива" в ООО "СК "Жива", право требования истца могло возникнуть только на основании передаточного акта, который не был затребован и исследован судом, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с п. 1.2 Устава ООО "СК "Жива" является полным правопреемником ОСАО "Жива" по всем правам и обязанностям (л.д. 55-76).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заречного В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: