Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Алексиной М.В.,

судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,

при секретаре - Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Нисан-Скайлайн", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N, паспорт "адрес", выдан Владивостокской таможней т/п МПВ ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ответчик обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., однако до настоящего времени ответчиком не исполнены условия договора. Автомобиль находится в залоге ООО КБ "Алтайэнергобанк", договор залога от ДД.ММ.ГГГГ действует до настоящего времени, в связи с чем истец считает, что не вправе распоряжаться заложенным имуществом. Поскольку истец является студентом 5 курса ЭФ "данные изъяты", являлся получателем пенсии по утрате кормильца в связи со смертью матери до 01 января, в связи с необходимостью оплаты за обучение, квартиру и кредит истец оформил договор купли-продажи автомобиля, сняв автомобиль с учета, оформив доверенность на ответчика на управление транспортным средством, взял с последнего расписку, в которой ответчик обязался произвести оплату. Однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО2, считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что им был продан автомобиль, обремененный залогом. В результате обмана покупатель ФИО1 автомобиль получил, а расчет по договору не произвел. В настоящий момент у ФИО2 нет автомобиля в собственности и имеется действующий кредит. При вынесении решения суд неправильно опередил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание заявление нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, имеющее значение для дела. Отмена доверенности подтверждает тот факт, что ФИО2 понял, что его обманывают. Кроме того, суд не принял во внимание позицию ООО КБ "Алтайэнергобанк", которое также поддерживает исковые требования ФИО2 Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ФИО2 полагает, что статья 535 ГК РФ регулирует залоговые отношения и не может применяться к данным правоотношениям. Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов в обоснование вывода о том, что истцом не доказано, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана. Принимая во внимание, что согласно условиям договора залога истец не имел право отчуждать вышеназванный автомобиль без согласия ООО КБ "Алтайэнергобанк", согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства "Нисан-Скайлайн", заключенный с ответчиком ФИО1, является недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля "Нисан-Скайлайн", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N. Данный договор был заключен в единственном экземпляре, в подтверждение своих доводов ФИО2 представил расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО1 обязался передать ФИО2 370 000 рублей за автомобиль "Нисан-Скайлайн" ПТС NУА. ФИО2 выполнил свои обязательства по договору, фактически передал автомобиль ФИО1 Однако, ФИО1 свои обязательства по договору в отношении транспортного средства марки "Нисан-Скайлайн", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя N, не исполнил, а именно не передал до настоящего времени денежные средства за транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной на основании ст. 179 ГК РФ как совершенной под влиянием обмана суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не представил допустимых, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о недобросовестных действиях ФИО1 при заключении договора, умышленного введения в заблуждение относительно возмездного характера сделки.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного по договору купли-продажи товара не является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований на основании части 1 статьи 179 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожной сделкой, так как заключен в нарушение статьи 346 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, законодатель установил иные последствия, связанные с отчуждением предмета залога без согласия залогодержателя, в связи с чем сделка не может быть признана ничтожной по этим основаниям.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи А.О. Имансакипова

С.Н. Чертков