Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 г. по делу N 33-1461

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ихисеевой М.В., при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осокина Сергея Ивановича к УФСИН РФ по РБ об истребовании поврежденного имущества взамен восстановленного работником

по апелляционной жалобе истца Осокина С.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2012г., в соответствии с которым исковые требования Осокина С.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя истца Осокину О.Е., представителя ответчика - ФСИН России Плюснину Р.Н., представителя ответчика - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Алексееву О.В. (по доверенностям), ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившими возражениями относительно жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин С.И. обратился в суд с иском к УФСИН РФ по РБ об истребовании поврежденного имущества взамен восстановленного им, мотивируя свои требования тем, что 17.06.2010 года он, работая водителем в ФБУ МРУИИ N2, совершил ДТП на служебном автомобиле, в результате которого автотранспорту был причинен ущерб. В соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между ним и ФБУ МРУИИ N2 УФСИН России по РБ, Осокин С.И. передал в собственность уголовно-исполнительной инспекции "...". Выполнив условия мирового соглашения, Осокин обратился к ответчику с просьбой передать ему поврежденный в ДТП автомобиль, однако получил отказ.

В судебное заседание Осокин С.И. ня явился, был извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Осокина О.Е. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России и - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ.

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, УФСИН РФ по РБ Плюснина Р.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, суду пояснила, что ст. 248 ТК РФ не содержит обязанности работодателя передать работнику (бывшему работнику) ранее поврежденное им имущество, при условии возмещения им ущерба. Просила обратить внимание на то, что Осокин возместил причиненный материальный ущерб только после обращения ФБУ МРУИИ в суд. Передача Осокиным собственного автомобиля в счет ущерба являлось добровольным волеизъявлением последнего. ФБУ МРУИИ N2 УФСИН России преобразовано, все имущество, в том числе спорный автомобиль, находится в оперативном управлении ФКУ УИИ УФСИН России по РБ. Данное право не предусматривает возможность самостоятельного распоряжения имуществом, в связи с чем передать автомобиль, являющийся федеральной собственностью, Осокину не представляется возможным.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Осокина О.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при решении вопроса о заключении между сторонами мирового соглашения представитель ответчика ввела суд в заблуждение относительно того, что вопрос о возможности возврата пострадавшего в ДТП автомобиля истцу будет решен в будущем. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 19 октября 2010 года по ранее рассмотренному делу. Осокин до настоящего времени оплачивает кредит за автомобиль, переданный ответчику.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика - ФСИН России Плюснина Р.Н. полагала решение постановленным законно, жалобу представителя Осокиной О.Е. - необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции Осокина О.Е. доводы жалобы поддержала, представитель - ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Алексеева О.В., представитель УФСИН РФ по РБ Попова С.Г. с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2010г. Осокин С.И., являвшийся сотрудником - ФБУ МРУИИ N2 УФСИН России по РБ совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб служебному транспортному средству, оцененный в ... руб. Осокин привлечен к административной ответственности.

19.10.2010г. при рассмотрении гражданского дела по иску к Осокину о возмещении ущерба было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Осокин в счет возмещения причиненного вреда передал работодателю аналогичное имущество - "...". Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и исполнено Осокиным С.И.

Полагая, что имеет право на поврежденный автомобиль, Осокин С.И. обратился с иском в суд о передаче ему указанного транспортного средства, полагая, что указанное обязательство вытекает из ст.248 ТК РФ.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В рассматриваемом случае Осокин С.И. исполнил установленную законом обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю в результате своих виновных противоправных действий.

Встречная обязанность работодателя передать работнику поврежденное имущество нормами Трудового кодекса РФ, иными законами и нормативно-правовыми актами не установлена.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия находит верным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не препятствует истцу в защите своих прав посредством заявления иных исковых требований, направленных на возмещение стоимости неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, при его доказанности.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Вреховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

М.В. Ихисеева