Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Литвинцевой И.В.,

судей Ревенко Т.М., Щаповой И.А.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 13 июня 2012 года гражданское дело по иску Вторушина А.В. к Рудомановым А.М., Е.А. и Ю.А. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца Вторушина А.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 8 июля 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Вторушина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Рудоманова А.М. "данные изъяты"

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вторушин А.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Рудомановым А.М. не исполнены судебные решения 2007 и 2009 годов о взыскании в пользу истца сумм задолженности, процентов по договору займа от 4 февраля 2003 и от 31 августа 2005 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы судом по 8 июля 2008 года. В связи с этим по состоянию на 16 мая 2011 года размер процентов по договору займа от 4 февраля 2003 года, подлежащих выплате за 34 месяца, составил "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" в месяц; размер процентов за тот же период по договору займа от 31 августа 2005 года- "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" в месяц. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по первому договору займа на 16 мая 2011 года составил "данные изъяты", а по второму договору- "данные изъяты". Истец, полагая, что долги Рудоманова А.М. являлись общими долгами с Рудомановой О.Д., с которой он, состоял на момент заключения вышеуказанных договоров займа в браке и которая скончалась 13 февраля 2010 года, просил суд взыскать проценты в заявленном размере солидарно с Рудоманова А.М. и с детей, принявших наследство после смерти Рудомановой О.Д.- Рудомановых Е.А. и Ю.А. (л.д. 2-3)

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 29-31).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Вторушин А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что ответчики Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. приняли наследство после смерти Рудомановой О.Д., то следовательно, на них в силу ст. 1112 ГК РФ в том числе перешла обязанность по возвращению заемных средств. Вывод суда о том, что дети Рудомановой О.Д., принявшие наследство после ее смерти, не могут быть ответчиками по заявленным требованиям, поскольку не являлись созаемщиками по договору займа, является необоснованным.

Поскольку срок на обжалование решения суда был восстановлен истцу в 2012 году, жалоба Вторушина А.В. рассматривается по правилам главы 39 ГПК РФ.

В апелляционную инстанцию истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен по имеющемуся в деле адресу судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Рудоманова А.М., ответчика Рудоманова Е.А., его представителя адвоката Парфенова В.Ю., представителя ООО "Мир саун" Орлова В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по ее доводам не находит.

При рассмотрении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статей 811 ГК РФ и 395 ГК РФ до фактического исполнения заемных обязательств, то есть до возврата основного долга, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов на сумму основного долга.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, и не оспорены по существу заемщиком - ответчиком Рудомановым А.М.. Доказательств того, что обязательства, возникшие из договоров займа от 4 февраля 2003 года и от 31 августа 2005 года, исполнены полностью или частично, суду не представлено, на это Рудоманов А.М. не ссылался.

В кассационном либо апелляционном порядке Рудоманов А.М. решение суда не обжаловал, поэтому его доводы о несогласии с решением суда в части взыскания с него суммы процентов, приведенные в апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца на решение суда в части отказа в иске к наследникам умершей Рудомановой О.Д. -Рудомановым Е.А. и Ю.А., также не имеется.

Из содержания договоров займа следует, что на стороне заемщика выступал Рудоманов А.М., Рудоманова О.Д. участником сделки не являлась, никаких обязанностей по исполнению сделки на себя не принимала.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Усмотрением сторон сделки - займодавца Вторушина А.В. и заемщика Рудоманова А.М. был определен состав лиц, участвующих в сделке, Рудоманова О.Д. поручителем, либо вторым заемщиком в условиях договора не указана.

Положениями части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, израсходовано на нужды семьи.

Обращение взыскания на имущество другого супруга производится в судебном порядке по иску кредитора, который вправе заявить такое требование в случае невозможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества супруга - участника сделки.

Обстоятельства, связанные с возможностью обращения взыскания устанавливаются судом применительно к ситуации, возникшей на момент разрешения спора и свидетельствующей о невозможности исполнения решения за счет супруга - должника.

Так, это было установлено при решении вопроса об обращении взыскания на долю супруги заемщика Рудомановой О.Д. судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда в январе 2010 года и только применительно к спору об обращении взыскания на имущество Рудомановой О.Д. по имеющимся к тому времени обязательствам.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20 января 2010 года, которым было отменено решение Центрального суда от 9 декабря 2009 года, и требования Вторушина А.В. удовлетворены, не устанавливает того, что супруга заемщика Рудоманова А.М. - Рудоманову О.Д. является соучастником сделки.

Указанное судебное постановление не возлагает также обязательств после смерти Рудомановой О.Д., последовавшей 13 февраля 2010 года, на ее наследников обязанности по возврату процентов, начисляемых по условиям договора на сумму основного долга и после 13 февраля 2010 года, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указывалось выше, обязательства по договору займа на себя Рудоманова О.Д. не принимала, а обязательство, возложенное на нее судебным постановлением от 20 января 2010 года по погашению долгов супруга за счет ее имущества, отлично от требований по уплате процентов по договору займа.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вторушина А.В. - без удовлетворения.

Судьи: