Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4749/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольдман М.И. к Рец Н.И. об определении порядка пользования домом путем выделения в собственность в натуре отдельных помещений

по апелляционной жалобе истицы Гольдман М.И. в лице представителя Преловской Е.И. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Гольдман М.И., обращаясь в суд с иском к Рец И.И., указала, что ее мать Рец Е.С., владевшая жилым домом по адресу: ...., на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2003 года и свидетельства о регистрации права собственности от "дата обезличена", завещала дом ей, Рец В.И., Рец Е.И., Рец И.И. в равных долях: по 1/4 доли каждому. Рец Е.С. умерла в "дата обезличена". "дата обезличена" ей были подарены доли, принадлежащие Рец В.И., Рец Е.И., и в настоящее время ей принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчик Рец И.И. пользуется жилым домом и между ними возникают споры о порядке пользования и владения. Считает, что расположение дома позволяет произвести выдел принадлежащей ей 3/4 доли, поскольку в доме имеются две печки, два подполья, которые находятся на кухне и в жилой комнате, имеется возможность сделать отдельный вход.

Истица просила суд определить порядок пользования жилым домом по адресу: ...., между ней и ответчиком Рец И.И.: выделить ей три жилых комнаты, площадью 8,8 кв.м., 15,3 кв.м., 14,2 кв.м., ответчику выделить кухню, площадью 14,9 кв.м., где есть вход в помещение, печь, подполье, веранда.

Определением суда от 14 ноября 2011 года произведена замена ответчика Рец И.И. на надлежащего ответчика Рец Н.И., к которой перешло право собственности на 1/4 долю жилого дома по договору дарения от "дата обезличена".

Ответчица Рец Н.И. представила в суд письменное ходатайство о взыскании с Гольдман М.И. расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере "данные изъяты"

В судебное заседание истица Гольдман М.И. не явилась.

Представитель истицы Зенкова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Гольдман М.И. поддержала.

Ответчица Рец Н.И. в судебном заседании исковые требования Гольдман М.И. не признала.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года исковые требования Гольдман М.И. оставлены без удовлетворения.

Заявление Рец Н.И. удовлетворено. С Гольдман М.И. в пользу Рец Н.И. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе истица Гольдман М.И. в лице представителя Преловской Е.И., действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушено ее процессуальное право лично присутствовать в судебном заседании. "дата обезличена" она не смогла лично явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, в связи с чем ее представителем по доверенности Зенковой О.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения. При этом, суд не учел, что она проживает в .... и не смогла представить в суд медицинский документ в связи с отдаленностью места проживания. Ранее она никогда не злоупотребляла своими процессуальными правами, являлась в каждое судебное заседание. В обоснование исковых требований о возможности раздела жилого дома в натуре суду было представлено заключение главного специалиста ООО " В." М., в котором указано, что реконструкция жилого дома с устройством второго входа возможна, несущие конструкции не затрагиваются. При проведении экспертизы, назначенной по определению суда, экспертом ООО " Г." К. был сделан вывод о невозможности раздела дома в натуре ни в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности, ни с отступлением от размера долей сторон. Она с результатами экспертизы не согласна, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела. В экспертном заключении указано, что выдел помещения N в независимое пользование невозможен, поскольку в данном помещении установлен единственный отопительный прибор. Однако в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от "дата обезличена" в спорном жилом помещении имеется две печки: в помещении N и в помещении N. Следовательно, вариант раздела жилого дома в натуре с выделом помещения N в независимое пользование ответчика возможен. Однако суд не дал надлежащей оценки этому несоответствию, не учел наличие противоречий между выводами экспертов. Суд немотивированно отказал ее представителю в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-строительной экспертизы жилого дома, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание М. для дачи пояснений по изготовленному им заключению.

Заслушав доклад по делу, объяснения истицы Гольдман М.И. и ее представителя Преловской Е.И., поддержавших доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Рец Н.И., возражавшей против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что жилой дом, общей площадью 53,20 кв.м., в том числе жилой 38,30 кв.м., расположенный по адресу: ...., является долевой собственностью ответчицы Рец Н.И. в размере 1/4 доли, истицы Гольдман М.И. в размере 3/4 доли. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом состоит из кухни, площадью 14,9 кв.м., трех жилых комнат, площадью 8,8 кв.м., 15,3 кв.м., 14,5 кв.м.

Истица Гольдман М.И. в обоснование своих требований о разделе дома в натуре представила заключение ООО "Восточно-Сибирское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. Я.", из которого следует, что ответчику выделяется кухня, площадью 14,9 кв.м., а в собственности у истицы остается три жилые комнаты.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, заключение судебной строительной экспертизы ООО " Г.", заключение ООО " В."), и установив техническую невозможность реального выдела долей сторон по предложенному истицей варианту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гольдман М.И. об определении порядка пользования домом путем выделения в собственность в натуре отдельных помещений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Гольдман М.И. в пользу Рец Н.И. судебные расходы, понесенные ею в связи с проведением экспертизы, в размере "данные изъяты".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы Гольдман М.И. в лице представителя Преловской Е.И. о том, что возможен вариант раздела жилого дома в натуре с выделом помещения N в независимое пользование ответчицы, что подтверждается заключением главного специалиста ООО " В." М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку доказательств и правильных выводов суда.

Принимая во внимание, что лица, давшие заключение, представленное истицей, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении по делу судебной строительной экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО " Г." К. ...., против чего истица и ее представитель не возражали.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной по определению суда от "дата обезличена", раздел спорного дома в натуре в точном соответствии с долями собственников при существующей планировке, без выполнения перепланировки невозможен. Выдел помещения, площадью 13,3 кв.м., в независимое пользование невозможен даже с учетом перепланировки. При существующей планировке дома ни в точном соответствии с долями собственников, ни с отступлением от размера долей собственников раздел дома невозможен в силу его технического состояния. Под кухней отсутствует фундамент, нижние венцы сгнили, и при выделе кухни в отдельное помещение, предложенный истицей вариант по стоимости производства работ и материалов сравним со строительством нового пристроя ..... Выводы эксперта мотивированы, эксперт-строитель К. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется.

Учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности реального выдела долей в спорном доме, а также, что ответчице Рец Н.И. предлагалось выделить нежилое помещение - кухню в доме, что нарушает ее права, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Гольдман М.И.

Опровергающих доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Суд правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы Зенковой О.А. о проведении повторной строительной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение ...., поскольку противоречий в описательной части объекта (дома) в заключении, представленном истицей, и заключении судебной строительной экспертизы не имеется.

Истица в судебном заседании "дата обезличена" отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, просила рассматривать дело по имеющимся доказательствам ....

Ходатайства о вызове М. в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению сторона истца не заявляла.

Поскольку истица Гольдман М.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата обезличена", в судебное заседание не явилась, доказательств неявки по уважительным причинам не представила, в том числе после вынесения судом решения по делу, ее интересы в суде представляла Зенкова О.А. по доверенности, суд правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Тем более, что сама истица не направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, заявление было подано ее представителем Зенковой О.А. ....

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гольдман М.И.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гольдман М.И. к Рец Н.И. об определении порядка пользования домом путем выделения в собственность в натуре отдельных помещений оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова