Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4264/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.

при участии прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения " ......" к Пашкову А.Г., Пашковой С.Я., Пашковой А.Г. об устранении нарушений прав собственника муниципального жилого помещения и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем выселения ответчиков из муниципального жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Пашкова А.Г.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Слюдянский район (КУМИ) обратился к Пашкову А.Г. с иском о выселении из муниципального жилого помещения - ...... квартиры, расположенной по адресу: (...адрес изъят...).

В обоснование иска истец указал, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного на основании постановления главы Слюдянского муниципального образования от (...дата...) N ....... После этого квартира передана МУП " ......". Договор найма жилого помещения заключался МУП " ......" и в настоящее время не расторгнут. Статус служебного жилого помещения был присвоен с нарушением п. 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42. Право муниципальной собственности на квартиру подтверждается реестром муниципального имущества. Квартира не могла быть предоставлена ответчику в качестве служебной, поскольку последний не являлся работником муниципального предприятия, поэтому не имел законных снований для проживания в муниципальном жилом помещении. Однако освободить квартиру ответчик отказывается.

В порядке подготовки дела к разбирательству, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совершеннолетние члены семьи ответчика - Пашкова С.Я. и Пашкова А.Г..

По ходатайству сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Слюдянского муниципального образования и муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования".

Уточняя исковые требования, истец со ссылкой на пп. 2 п. 3 ст. 11, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, ст.ст. 209 и 304 Гражданского Кодекса РФ просил восстановить права муниципального образования Слюдянский район в отношении муниципального жилого помещения путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права собственника на принадлежащее имущество, а именно путем выселения Пашкова А.Г. и членов его семьи из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку Пашков А.Г. не относился и не относится к категории граждан, имеющих право на предоставление служебного жилого помещения, никогда не состоял и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий; во-вторых, истец не имеет перед ним обязанности по обеспечению жилым помещением по договору социального найма в силу иных обстоятельств. Кроме того, ответчик и члены его семьи фактически не проживают в квартире, так как обеспечены жилым помещением.

Решением суда от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены. Суд выселил Пашкова А.Г., Пашкову С.Я. ......, а также Пашкову А.Г. без предоставления другого жилого помещения из жилого помещения - ...... квартиры, расположенной по адресу: (...адрес изъят...).

В апелляционной жалобе ответчик Пашков А.Г. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что он является ветераном МВД, не имеет собственного жилого помещения, в приватизации жилых помещений он и его семья не участвовали. Доводы суда о том, что он не обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении жилого помещения вне, или в порядке очереди как ветеран МВД и не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются неточными. Ответчиком пояснялось, что он обращался с ходатайством к руководству МУП " ......" о предоставлении жилья, на основании чего с ним был заключен договор найма жилого помещения. В настоящее время он состоит в трудовых отношениях с МУП " ......", следовательно, имеет право проживать в служебном жилье.

Постановление главы Слюдянского городского поселения о выделении служебного жилья от (...дата...) не отменено, в связи с чем каких-либо нарушений и недобросовестных действий с его стороны, как указывает суд в своем решении, при заключении договора найма служебного жилья с МУП " ......" не усматривается. Считает, что договор с ним был заключен законно, условия договора с момента заключения им не нарушались, расходы по содержанию спорного жилого помещения он несет добросовестно, задолженности не имеет, произвел капитальный ремонт на сумму более ...... рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он и его семья имеют законные основания для проживания в муниципальном жилом помещении, которого он в соответствии со ст. 40 Конституции РФ не может быть лишен.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района К. представитель КУМИ администрации муниципального района С.. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя истца С. согласившейся с решением суда, заключение прокурора Н. полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения: ст.ст. 181, 304 ГК РФ, ст.ст. 11, 99, 103, 104 ЖК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", нормы процессуального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам и установил, что благоустроенная ...... квартира, расположенная по адресу: г. (...адрес изъят...), относится к муниципальной собственности муниципального образования Слюдянский район. (...дата...) в составе другого имущества (жилищного фонда) спорная квартира передана в безвозмездное пользование Слюдянскому муниципальному образованию. Органом, наделенным правами Фонда имущества и действующим в пределах полномочий по вопросам управления, распоряжения и приватизации муниципальной собственности района, является Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования Слюдянский район.

Судом также установлено, что (...дата...) директор МУП " ......" обратился к администрации Слюдянского муниципального образования с ходатайством о присвоении спорной квартире статуса служебной и передачи ее в ведение предприятия в целях выделения данного жилого помещения работнику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий. Постановлением главы Слюдянского Муниципального образования от (...дата...) N ...... квартире N (...адрес изъят...) присвоен статус служебного жилого помещения, данная квартира включена в специализированный муниципальный жилищный фонд Слюдянского муниципального образования.

(...дата...) Муниципальным предприятием " ......" от имени администрации Слюдянского муниципального образования с ответчиком Пашковым А.Г. как с нанимателем был заключен договор найма. После вселения в спорную квартиру Пашков А.Г. вместе с семьей был в ней зарегистрирован.

Проверяя порядок и основания предоставления спорной квартиры ответчику и его семье, суд нашел установленным, что Постановление главы Слюдянского Муниципального образования от (...дата...) N ...... о присвоении спорной квартире статуса служебной было принято с нарушением п. ...... Порядка предоставления служебных жилых помещений, квартира была предоставлена Пашкову А.Г. без согласования с собственником жилищного фонда, вселение было произведено без согласия собственника, пакет документов, необходимых для получения служебной квартиры, ответчик в установленном порядке не представил, договор аренды был подписан неуполномоченным на то юридическим лицом. Также ответчиком не представлено сведений о том, что он относился в силу ст. 104 ЖК РФ к категориям граждан, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, либо сведений, подтверждающих факт трудовых отношений на тот момент в соответствии с которыми ему была предоставлена спорная квартира. При этом суд отверг доводы ответчика о том, что квартира была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями, так как судом установлено, что на момент заключения договора аренды Пашков А.Г. не состоял в трудовых отношениях с муниципальным предприятием.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что вселение Пашкова А.Г. и вместе с ним других лиц является незаконным и не порождает у него и членов семьи нанимателя прав на жилое помещение. Следовательно, истец, как собственник имущества, осуществляющий права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, жилым помещением, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Таким образом, заявленные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению, Пашков А.Г. и зависящие от него лица подлежат выселению в порядке п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда мотивированны, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у ответчика законных оснований для проживания в муниципальном жилом помещении, в том числе, что он является ветераном МВД, проверялись в ходе рассмотрения дела и им судом дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 марта 2012 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пашкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ю. Астафьева