Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2012 г. по делу N 33-6534

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А.., Казачкова В.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрации "адрес" об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "адрес" обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Лукиной А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по выселению Макаровой Е.В. из жилого помещения по п "адрес",28-723 в "адрес".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" в исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" о выселении Макаровой Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", п "адрес" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление судебного- пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, основанием для вынесения которого послужило объяснение должника Макаровой Е.В. о том, что из жилого помещения по п "адрес", "адрес" она выехала, ключи от квартиры отдала квартиросъемщику, жилое помещение освобождено от её имущества.

Считает, что данное постановление является незаконным, поскольку должник и взыскатель при составлении акта о выселении не присутствовали, ключи от спорного жилого помещения администрации "адрес" переданы не были, в связи с чем администрация "адрес" лишена доступа в помещение и возможности распоряжаться спорным жилым помещением в целях распределения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В нарушение требований п.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена администрации "адрес".

Представитель администрации "адрес" Шушунова Н.А.требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес", Макаровой Е.В. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Отказать администрации "адрес" в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Лукиной А.Е. об окончании исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель администрации "адрес" Кадошникова Т.Ф.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.39) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что должник и взыскатель при составлении акта о выселении не присутствовали, ключи от спорного жилого помещения администрации "адрес" переданы не были, в связи с чем, администрация "адрес" лишена доступа в помещение и возможности распоряжаться спорным жилым помещением в целях распределения лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В нарушение требований п.6 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена администрации "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации "адрес" Кадошникова Т.Ф.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.36 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установил су "адрес" инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Макаровой Е.В. выселена из жилого помещения, расположенного по п "адрес" в "адрес"(л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении Макаровой Е.В. о выселении (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д.6).

Отказывая в удовлетворении заявления администрации "адрес" о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об его отмене, суд указал, что Макаровой Е.В. освободила жилое помещение, выселившись из него добровольно.

Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не могло быть основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации "адрес" в виду следующего.

В силу п.9 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения, в частности, относится принудительное выселение должника из жилого помещения.

Согласно ст.107 ч.2 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Указанной нормой предусмотрен порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении из жилого помещения и указано, что выселение происходит с участием понятых, составляется акт о выселении и описи имущества и др.

Судебный пристав-исполнитель, составляя акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), пришел к выводу о том, что действия по освобождению помещения от должника выполнены и исполнительный лист исполнен, с чем согласился суд 1 инстанции.

При этом судом не учтено, что при исполнении решения суда о выселении должника из жилого помещения следует руководствоваться не только нормами ст.107 ФЗ "Об исполнительном производстве", но и ст.108 названного ФЗ о вселении взыскателя в помещение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не должен был ограничиваться установлением отсутствия должника и его имущества в квартире, а должен был составить акт приема-передачи жилого помещения взыскателю и обеспечить беспрепятственный вход представителя взыскателя в жилое помещение, что сделано не было.

В результате, администрация "адрес" обратилась с настоящим заявлением в суд и утверждает, что не имеет доступа в спорное жилое помещение, которое ей в установленном порядке не было передано в ходе исполнения решения суда. В суде апелляционной инстанции представитель администрации "адрес" Кадошникова Т.Ф. также пояснила, что в настоящее время в квартире проживают посторонние лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорное жилое помещение не было передано взыскателю- администрации "адрес", судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на полное исполнение требований исполнительного листа, и основание, предусмотренное ст.47 ч.1 п.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовало, что влечет признание постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по указанному основанию незаконным.

Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований ст.47 ч.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на законность обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влияет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 апреля 2012г. отменить.

Принять новое решение и признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 13 марта 2012г. об окончании исполнительного производства незаконным.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.