Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 33-5600/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.,

судей Парамзиной И.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ефимове А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Парамзиной И.М.

дело по иску Цегельного А.В. к Харужику А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (с дополнением) Харужика А.С.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012г., которым постановлено:

Взыскать с Харужика А.С. в пользу Цегельного А.В. 61358,47 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3500 руб. - оценка эксперта, 418,08 руб. - судебные расходы, 3000 руб. - оплата услуг представителя, 2040,75 руб. - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, всего 70317,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Цегельному А.В. отказать.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цегельный А.В. обратился в суд с иском к Харужику А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Свои требования мотивировал тем, что 1 июня 2011г. произошло ДТП с участием автомобилей "Honda Stepwgn" N под управлением ответчика, "Toyota Corona" N под управлением Бадак С.М. и "Mersedes Benz 320S" N под управлением истца. Автоавария произошла по вине водителя Харужика А.С., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), со стороны истца и Бадак С.М. нарушений требований ПДД РФ не установлено, что подтверждается административным материалом. В результате автоаварии автомобиль "Mersedes Benz 320S" получил механические повреждения. Согласно отчету от 2 августа 2011г. N29-08/П ООО "ИнкомОценка" стоимость устранения дефектов составила 148917 руб. Кроме того, расходы истца по проведению оценки составили 3500 руб., почтовые расходы, связанные с отправлением телеграмм-уведомлений о проведении оценки заинтересованными лицам, - 418,08 руб. ООО "Росгосстрах", где был застрахован риск гражданской ответственности водителя Харужика А.С., выплатило страховое возмещение в размере 160000 руб. обоим потерпевшим, из которых истцу было выплачено 60704,53 руб. Цегельный А.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере 92130,55 руб. (148917 + 3500 + 418,08 - 60704,53), а также судебные расходы по оплате услуг юриста - 3000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2963,91 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе (с дополнением) Харужик А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" экспертом был неверно рассчитан износ комплектующих изделий автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о понесенных истцом расходах по восстановлению автомобиля. Суд не указал в решении, подлежит ли применению Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", не установил пробег автомобиля истца, который влияет на стоимость восстановительного ремонта, не дал оценки каждому из представленных экспертных заключений, не установил стоимость автомобиля истца до аварии с учетом износа, не назначил повторную экспертизу.

Цегельный А.В., третьи лица Бадак С.М., Гусейнов В.Г.о., представители третьих лиц ЗАО СО "Надежда", ООО "Росгосстрах" были извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав Харужика А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.ст.1064, 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2011г. в районе дома N1 "Г" по ул.Глинки в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей "Honda Stepwgn" N под управлением Харужика А.С., "Toyota Corona" N под управлением Бадак С.М. и "Mersedes Benz 320S" N под управлением Цегельного А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно определил фактические обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что автоавария произошла по вине водителя Харужика А.С., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении по проезжей части учитывать скорость, позволяющую контролировать движение автомобиля в конкретных дорожных и метеорологических условиях, при возникновении опасности на проезжей части, которую он был в состоянии обнаружить, принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, в том числе: материалами административного дела, в частности справкой о ДТП и схемой ДТП, определениями об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Бадак С.М. и Цегельного А.В. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Харужика А.С., в котором установлено нарушение последним требований п.10.1 ПДД РФ, объяснениями участников ДТП, а также пояснениями сторон в ходе рассмотрения данного дела и ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Цегельного А.В. были причинены механические повреждения. Согласно заключению от 19 октября 2011г. N829, составленному экспертом ООО КЦПОиЭ "Движение" Баланда А.В. на основании определения суда от 4 октября 2011г. по ходатайству ответчика, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 122063 руб.

ООО "Росгосстрах", в котором был застрахован риск гражданской ответственности водителя Харужика А.С., выплатило максимальную сумму страхового возмещения в размере 160000 руб. обоим пострадавшим водителям, из которого истцу было выплачено 60704,53 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 61358,47 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы (с дополнением) о том, что при проведении экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" экспертом Баланда А.В. был неверно рассчитан износ комплектующих изделий автомобиля, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения не имеется. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, методику расчета. В ходе допроса в судебном заседании эксперт Баланда А.В. пояснил, что им был произведен расчет запасных частей автомобиля согласно документации, используемой экспертами, был взят средний износ транспортного средства, пробег автомобиля использовался тот, который существовал на момент ДТП, оценка автомобиля также произведена на момент ДТП. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как необоснованные и иные доводы апелляционной жалобы (с дополнением).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) Харужика А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи